ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-35726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола помощником судьи Р.А. Горловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу  ООО "ЛюксАльянс"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от  24.05.2011

по делу № А40-35726/11-154-248, принятое судьёй А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "ЛюксАльянс" (ОГРН 1077759733193, 109559, г.Москва, ул.Маршала Баграмяна, д.7)

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛюксАльянс» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – административный орган), согласно которого  общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.  Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных обществом требований исходя из следующего.

Обществом осуществлено переустройство объекта нежилого фонда, арендуемого по договору аренды от 19.03.2008 №05-00015/08 и расположенного по адресу: г.Москва ул. Маршала Баграмяна д.7, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда. А именно: на первом этаже в помещении XVI, в комнатах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 установлены межкомнатные перегородки и сантехническое оборудование, в комнате1 и между комнатами 6 и 8 установлены перегородки с дверным проемом, между комнатами 7 и 8 заделан и пробит дверной проем.

Данный факт обществом не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 22.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д. 57), поэтажным планом (л.д. 46), обращением общества к начальнику управления по работе с недвижимостью г. Москвы от 09.03.2011 о выдаче документов для узаконивания переустройства нежилого помещения.

Признав общество виновным в незаконном переустройстве арендуемого объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы и его нецелевом использовании, административный орган выдал требование об устранении административного правонарушения. Согласно требованию №48198 от 08.09.2010 обществу в срок до 10.01.2011 надлежало устранить нарушение закона, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании работ по переустройству.

16.02.2011 административным органом осуществлена  проверка исполнения ранее выданного требования.

По результатам проверки был составлен акт №48893 от 16.02.2011, согласно которому  требование от 08.09.2010 №48198 не исполнено.

На основании акта от 16.02.2011 и имеющихся фактических данных административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №48893 от 16.02.2011, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП города Москвы - неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вмененного правонарушения являются: вступившее в законную силу  постановление от 22.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д. 57), поэтажный план (л.д. 46), обращение общества к начальнику управления по работе с недвижимостью г. Москвы от 09.03.2011 о выдачи документов для узаконивания переустройства нежилого помещения, требование от 08.09.2010 №48198, акт №48893 от 16.02.2011, протокол об административном правонарушении №48893 от 16.02.2011.

В связи с  вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований административного органа об узаконивании переустройства помещения.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность исполнить законное требование административного органа в установленный срок, но не сделало этого. Доказательств того, что обществом были предприняты достаточные и разумные меры для соблюдения законодательства за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

09.03.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП города Москвы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события вмененного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества,  надлежаще извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено 11.02.2011, что подтверждается выпиской с официального сайта почты России.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено 25.02.2011, что также подтверждается выпиской с официального сайта почты России.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу № А40-35726/11-154-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка