ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-35984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3

апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 по делу №А40-35984/11-79-250 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» (ОГРН 1027700479234, 109193, Москва, ул.Петра Романова, д.7, стр.2) к судебному приставу-исполнителю Лефортовского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Тепловой Е.С. третье лицо: Инспекция ФНС России №23 по г.Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

Увайский А.Н. по дов. от 05.10.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Тепловой Е.С. от 01.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 2603/11/04/77.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что допущенные неточности в исполнительном документе не нарушают прав и законных интересов заявителя и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в исполнительном листе неверно указано его (должника по исполнительному производству) наименование и адрес; копия постановления была направлена заявителю не своевременно, спустя 24 дня; содержание и форма постановления не соответствует нормам закона и морали и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу № А40-1270/10-28-41 о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 765 руб. 14 коп. выдан исполнительный лист серии  АС № 003513681.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лефортовского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Тепловой Е.С. вынесено оспариваемое постановление от 01.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 2603/11/04/77.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе, их наименование и юридический адрес.

Из содержания ст. 30 ФЗ № 229 следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1), заявление подписывается взыскателем либо его представителем (п.2), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем (п.3).

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ № 229 в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии АС № 003513681 в качестве взыскателя указано Управление федеральной налоговой службы по городу Москве, а в качестве должника- Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» (адрес: 109193 Москва, улица Перта Романова, д.7, стр.2). В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу № А40-1270/10-28-41 указано: «взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Московский экономико-финансовый институт» …».

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению ИФНС России № 23 по г.Москве в лице заместителя начальника Инспекции заявлением от 25.02.2011 №11-11/011416/8. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего заявление у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку это обстоятельства не повлекло для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия и не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен заявителю в течение пяти дней со дня получения постановления.

Неполное указание наименования заявителя в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4270/10-28-41, а также указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сокращенного наименования заявителя не свидетельствует о том, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу№А40-4270/10-28-41 и исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 003513681 однозначно следует, что должником в данном случае является сам заявитель.

Допущенная в исполнительном листе опечатка при указании улицы должника не повлекла за собой неверное указание места нахождения заявителя в оспариваемом постановлении, поскольку из указанного наименования улицы явно следует технической характер допущенной ошибки.

Что касается включения в оспариваемое постановление пунктов 3-7, то такое включение носит предупредительный характер и направлено на реализацию задач и принципов исполнительного производства, имеет своей целью своевременное и надлежащее исполнение исполнительных документов и совершение исполнительных действий. Кроме того, спорные пункты соответствуют п. 11 ст. 30 ФЗ № 229 и в них изложены нормы законодательства, предусматривающие неблагоприятные последствия для лица, уклоняющегося или не исполняющего требования исполнительных документов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ч. 2 ст. 329  АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании ненормативных актов должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная НОУ ВПО «Московский экономико-финансовый институт» подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу №А40-35984/11-79-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский экономико-финансовый институт» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 2151 от 15.06.2011 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка