• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А40-36581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года, принятое судьёй Козловым В.Ф., по делу № А40 – 36581/07 – 53 – 340,

по иску Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов»

к Закрытому акционерному обществу «Электролуч»

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: Колесников В.Н. – генеральный директор

от ответчика: Чепик (Новосельцева) Е.И. по доверенности №17/09 от 02.11.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов» (далее – ЗАО СКТБ ССП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Электролуч» (далее – ЗАО «Электролуч») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание производственного назначения по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.9, корп.1, площадью 5934,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 г. по делу №А40 -36581/07-53–340, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ЗАО СКТБ ССП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу № А40–36581/07–53–340 в удовлетворении указанного заявления ЗАО СКТБ ССП отказано, при этом суд взыскал с последнего в пользу ЗАО «Электролуч» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35400 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО СКТБ ССП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения установил новые обстоятельства создания АО «Электролуч» в 1991-1992 г.г. и фактически пересмотрел содержание мотивировочной части решения, принятого по данному делу, однако в пересмотре названного решение неправомерно отказал.

Заявитель жалобы также указывает, что при взыскании судебных расходов в пользу ответчика судом первой инстанции не учтены положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также разумности понесенных ответчиком расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ЗАО СКТБ ССП о пересмотре решения от 22.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла изложенной нормы следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

ЗАО СКТБ ССП в обоснование заявления указывает, что ЗАО «Электролуч» при рассмотрении дела представило в суд в качестве основного учредительного документа недостоверный Устав Общества от 05.07.1991 г., заверенный недостоверной подписью генерального директора НПО «Электролуч» Леонова С.Н., что подтверждается проведенным экспертным исследованием от 29.01.2010 г.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным и влечет пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Устав АО «Электролуч» с недостоверной подписью руководителя не может относиться к правоустанавливающим документам, подтверждающим образование Акционерного общества «Электролуч» в 1991 г., равно как и возникновение правоспособности юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку они не могли бы привести к принятию иного решения по данному делу и повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу.

Так, основанием для отказа ЗАО СКТБ ССП в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность правопреемства истца от государственного предприятия – СКТБ ССП, так как ЗАО СКТБ ССП было учреждено в 2007 г. физическими лицами и, соответственно, отсутствие оснований полагать нарушенными права и законные интересы истца, которые подлежат судебной защите.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что приведенные ЗАО СКТБ ССП обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу к принятию по данному делу иного судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 г. по делу №А40 -36581/07-53–340 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п.1 ст. 311 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ЗАО «Электролуч» представило договор № АО-12/09 об оказании юридических услуг, заключенный ответчиком (Заказчик) с ООО «НАФКО-Консультант» (Исполнитель) 01.09.2009 г., и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2010 г. № 14, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по судебному представительству по заявлению ЗАО СКТБ ССП о пересмотре дела № А40-36581/07-53-340 по вновь открывшимся обстоятельствам, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в сумме 70800 руб., платежное поручение № 655 от 05.08.2008 г. на сумму 35 400 руб. о перечислении 50% указанной суммы на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения № 14 к договору об оказании юридических услуг, то есть фактическое несение ответчиком расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по рассмотрению заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось семь судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сложность и продолжительность участия представителя ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактический объем услуг представителя ЗАО «Электролуч», судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ЗАО СКТБ ССП судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 400 рублей. Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует выписка банка из лицевого счета ЗАО «Электролуч» не свидетельствует о недоказанности факта оплаты денежных средств за оказанные услуги, поскольку ответчиком в материалы дела представлено подлинное платежное поручение с соответствующими отметками банка о перечислении указанной выше суммы со счета ответчика на счет ООО «НАФКО-Консультант» (т.9 л.д.56).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доверенностей представителя ответчика несостоятельна, поскольку таковые в материалах дела наличествуют (т. 7 л.д.125, т.8 л.д.39).

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 111 ч.2 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО СКТБ ССП по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу № А40–36581/07–53–340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
    Т.Ю. Левина

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36581/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте