ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А40-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» августа 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н.,  Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2011г.

по делу № А40-3662/11-160-31, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж"

(ОГРН 104660352333, адрес: 620062, г. Екатеринбург, проспект Ленина д.97А)

к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

(ИНН 7725091086 ,  адрес: 119991, г. Москва, Ленинский пр., д.19)

руб. о взыскании долга в размере 2 173 402 руб. 74  коп. и неустойки  размере 108  670 руб.14 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Тарасова Н.А. по дов. от 01.07.2011г. №104-С/010711

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж" с иском к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании долга в сумме 2 173 402 руб. 74 коп. и неустойки в размере 108 670 руб. 14 коп. на основании договора № 943/10-СМР от 15.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в  части, взыскать с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» сумму в размере 1 131 589,14 руб., в остальной части исковое заявление ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно п. 10.1. договора № 943/10-СМР  от 15.04.2010 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в процессе реализации договора.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется претензия от 09 сентября 2010 г. исх. № ПГ-10-446 (л.д. 32), содержащая требование в течение 10 дней после получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1 131 589, 14 руб. При этом, по мнению заявителя, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика части суммы основного дога в размере 1 041 813, 06 руб., а также неустойки в размере 108 670, 14 руб. не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда изменить, взыскать с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» сумму в размере 1 131 589,14 руб., в остальной части исковое заявление ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» оставить без рассмотрения.

Представитель  истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 24 мая 2011 года подлежит изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  что 15.04.2010 г. между истцом Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (Подрядчик) и ответчиком Открытым акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Генподрядчик) заключен Договор № 943/10-СМР, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу шумоглушащего кожуха, системы вентиляции ГТУ-1, 2, демонтажу, монтажу крышки второго подшипника ПТУ-1 на объекте: Первомайская ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТКГ", г. Санкт-Петербурга, ул. Корабельная, д. 4, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В подтверждении выполнения работ истцом представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16-07 от 26.07.2010г., № 17-08 от 25.08.2010г., Акты о приемке выполненных работ № 1-943 от 26.07.2010г.№ 2-943 от 25.08.2010г. по форме КС-2 на сумму в размере 2 287 792,35 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора генподрядчик ежемесячно в течении 3 –х рабочих дней с даты подписания им Актов сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ предоставляет Подрядчику на подписание Акт выполненных работ по услугам генподряда.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость генподрядных услуг составляет 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ.

Таким образом, с учетом стоимости генподрядных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 173 402,74 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора платежи осуществляются ответчиком не ранее последнего дня месяца следующего за отчетным на основании подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, истцом заявлена неустойка в размере 108 670,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. договора № 943/10-СМР  от 15.04.2010 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в процессе реализации договора.

В материалах дела имеется претензия от 09 сентября 2010 г. исх. № ПГ-10-446 (л.д. 32), содержащая требование в течение 10 дней после получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1 131 589, 14 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика части суммы основного долга в размере 1 041 813, 06 руб., а также неустойки в размере 108 670, 14 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания с Открытого акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» 1 041 813 (Одного миллиона сорока одной тысячи восьмиста тринадцати) руб. 60 коп. долга и 108 670 (Ста восьми тысяч шестиста семидесяти) руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011г., по делу № А40?3662/11?160-31 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» 1 041 813 (Одного миллиона сорока одной тысячи восьмиста тринадцати) руб. 60 коп. долга и 108 670 (Ста восьми тысяч шестиста семидесяти) руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» 1 131 583 (Один миллион сто тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 315 (Двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 89 коп.

В части взыскания 1 041 813 (Одного миллиона сорока одной тысячи восьмиста тринадцати) руб. 60 коп. долга и 108 670 (Ста восьми тысяч шестиста семидесяти) руб. 14 коп. неустойки оставить иск ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» из доходов федерального бюджета 10 644 (Десять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 81 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 22.12.2010 г. № 6331 в общей сумме 34 960 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка