ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-36630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей    Левченко Н.И.,  Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011г.

по делу №А40-36630/11-58-145, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО «РусГидро»

к ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго»

третьи лица: ОАО «АТС»

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» задолженности в размере 506 272, 13 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АТС».

Решением суда от 31.05.2011г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, однако последний обязательство по оплате не выполнил.

ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор и акт приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки энергии. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО «РусГидро» и ОАО «АТС» представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2009 г. ОАО «РусГидро», ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PINGUSHE-SDAGENE4-04-KP-10-E (т.1 л.д.83).

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д.6). Согласно справке ЗАО «ЦФР» (т.2 л.д.3) задолженность ответчика перед истцом по договору по оплате электроэнергии со сроками оплаты январь-декабрь 2010г. составила 506 272, 13 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии и мощности подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, договор купли-продажи электроэнергии от 31.12.2009г. от имени ответчика подписан представителем ОАО «МРСК Северного Кавказа» Оганяном И.Б., действовавшим на основании доверенности от 30.12.2009г. № 369. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 31.12.2009г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии и мощности не является надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии, поскольку подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку акт приема-передачи подписан от ответчика начальником Департамента финансов ОАО «МРСК Северного Кавказа» Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.02.2010г. № 129-ЮР, подпись которой на акте заверена оттиском печати ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго», входящим в холдинг ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В связи с этим не имеется оснований полагать, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку в силу пункта 2.5 договора факт исполнения обязательств подтверждается Администратором торговой сети. Факт наличия задолженности в размере 506 272, 13 рублей установлен справкой ЗАО «ЦФР» (т.2 л.д.3).

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и факт наличия задолженности в связи с неоплатой. Данный документ подписан начальником Департамента финансов ОАО «МРСК Северного Кавказа» Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.02.2010г. №129-ЮР.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия от 16.03.2011г. №16/03 с предложением погасить задолженность в определенный срок направлена ответчику (т.1 л.д.148-149).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 506 272, 13 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011г. по делу № А40-36630/11-58-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка