• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-36632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. по делу № А40-36632/11-131-336 по иску ОАО "ФГК" к ОАО "Ингушэнерго" 3-е лицо: ОАО «АТС» о взыскании задолженности по оплате за поставленную по Договору электрическую энергию в размере 1 373 819 руб. 97 коп.

В судебное заседание не явились представители:

от сторон и третьего лица – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору от 31.12.2009 г. №RDM-PINGUSHE-SSULAKEN-03-KP-10-E электрическую энергию и мощность в размере 1373819 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Решением суда от 16 мая 2011 года по делу А40-36632/11-131-336 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью.

ОАО «Ингушэнерго» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 31.12.2009 г. №RDM-PINGUSHE-SSULAKEN-03-KP-10-E, акт приема-передачи от 31.12.2010 г, акт сверки расчетов № ОГ000159837 от 31.12.20101 г. подписаны неуполномоченным лицом, так как управляющим директором ответчика являлся Могушков М.А. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "РусГидро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 г.между ОАО «РусГидро» (продавец), ОАО «Ингушэнерго» (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PINGUSHE-SSULAKEN-03-KP-10-E, в соответствии с которым продавец обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель в свою очередь - принимать и оплачивать полученные энергию и мощность на условиях договора.

Как следует из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1373819 руб. 97 коп. за поставленную электроэнергию и мощность, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010 № ог000005202 и актом сверки расчетов №ОГ000159837 от 31.12.2010 г., подписанными сторонами, а также справкой ЗАО «ЦФР» от 13.05.2011 № 12-2330 (т. 2, л.д.7).

Факт поставки энергии и наличие долга ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец поставил ответчику за спорный период электрическую энергию, а последний её не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1373819 руб. 97 коп. долга по договору от 31.12.2009 г. №RDM-PINGUSHE-SSULAKEN-03-KP-10-E.

Довод ответчика о том, что договор, акты сверки расчетов и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из договора, Оганян И.Б. при его подписании действовал на основании доверенности № 369 от 30.12.2009 г.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и факт наличия задолженности в связи с её неоплатой. Данный документ подписан начальником Департамента финансов Седякиной Н.А. – на основании доверенности №129-ЮР от 01.02.2010 г. по итогам сверки сторонами размера задолженности, а также периода, за который она возникла (т.2 , л.д.5).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также противоречит материалам дела (т.1 л.д.78-79).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу А40-36632/11-131-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36632/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте