ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-3697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей     Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «У Иваныча»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.

по делу № А40-3697/11-40-30, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО «У Иваныча»

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ДИГМ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, ТБТИ Юго-Западное

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврухина И.А. (по доверенности от 04.03.2009); Кондратов А.Н. (по доверенности от 09.06.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ДИГМ – Шитихин Н.В. (по доверенности от 09.02.2011);

от Департамента земельных ресурсов города Москвы – Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 28.02.2011);

от Префектуры ЮЗАО города Москвы, Мосгосстройнадзора, ТБТИ Юго-Западное – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «У Иваныча» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за ним права собственности на недвижимый объект - складское строение по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр. 1, общей площадью 494,5 кв.м., 2002 года постройки, а также об обязании ответчика зарегистрировать в установленном порядке право собственности истца на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИГМ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, ТБТИ Юго-Западное.

Решением суда от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект построен именно им, не представлено согласовательной и разрешительной документации на реконструкцию или строительство спорного объекта, а также доказательств выделения истцу земельного участка для целей возведения (реконструкции) объекта недвижимости; кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о регистрации права на спорное имущество.

ООО «У Иваныча» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии проектной и разрешительной документации не соответствует материалам дела; спорное имущество является недвижимым имуществом; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Префектуры ЮЗАО города Москвы, Мосгосстройнадзора, ТБТИ Юго-Западное, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2011 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 1997 года ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ, продавец) и ООО «У Иваныча» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности хозяйственные постройки – нежилые помещения (склады-боксы) в количестве 14 штук общей площадью 800 кв.м., находящиеся во дворе дома 3 по улице Сивашской в городе Москве, а покупатель принимает указанное имущество и выплачивает продавцу оговоренную данным договором денежную сумму.

Истец произвел модернизацию и реконструкцию спорных объектов, обратился в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ответа не последовало, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство (реконструкцию) данного объекта, поскольку предметом представленного договора краткосрочной аренды от 31.08.2005 г. № М-06-507704 является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временных складских сооружений.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено согласовательной и разрешительной документации на проведенную реконструкцию, строительство спорного объекта, а также документы, разрешающие ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Одним из документов, который подтверждает право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, служит в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаваемое органами государственной власти разрешение на строительство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем ссылка заявителя на заключение ГЛАВАПУ Москомархитектуры № 1279/1455 от 15.06.1998 г. не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку для правильного разрешения спора в материалах дела имеются все необходимые документы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу № А40-3697/11-40-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка