ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2011

Постановление в полном объеме  изготовлено  27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.

по делу № А40-370/11-50-3, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АБ-

Граница» (140002, М.О., г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 15; ОГРН 1065027032443,

ИНН 5027025499)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭлитМенеджмент»  (141200, М.О., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, оф. 18; ОГРН 1055013635050, ИНН 5038048498)

о взыскании 2 388 773 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов А.И. представитель по доверенности № 2007/09 от 07.09.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АБ-Граница» обратилось с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания ЭлитМенеджмент» о взыскании задолженности в размере 1 163 897,85 руб., пени в размере 485 229,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 193,86 руб., с учетом заявления об уточнении иска (т.2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 1 163 897 руб. 85 коп., пени в размере  485 478 руб. 15 коп., а также 29 493 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда о пролонгации договора до 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил договорную подсудность, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в то время, как ответчик стал погашать долг, ответчик представил в суд справку, подтверждающую тяжелое финансовое положение, ответчик является некоммерческим предприятием, ставка пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг №19/11 от 05.12.2006, соглашение №5 (приложение к договору) от 29.12.2006, соглашение №8 (приложение к договору) от 29.12.2007.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с января 2008 года по июнь 2010 года на общую сумму 12 600 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений (л.д. 17-38). Акт за июль 2010 года (л.д. 43, т.2) на сумму 303 897 руб. 85 коп. ответчиком не подписан, однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанного акта в адрес ответчика, возражений относительно данного акта ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 163 897 руб. 85 коп., которая ответчиком не оспаривается, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени составляет 485 478 руб. 15 коп., судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке является необоснованной. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, определен заключенным между сторонами договором. Сам по себе представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Тяжелое материальное положение ответчика, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  не является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2006, в связи с чем истец неправомерно применил договорную подсудность, не может быть принят, поскольку в соответствии с п. 7.4 договора, если за 10 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении срока его действия, то он считается пролонгированным до 2007 года на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз.

Доказательств прекращения действия договора 31.12.2006 ответчиком не представлено, из представленных в дело доказательств следует, что истец продолжал оказывать ответчику, а ответчик – принимать услуги в соответствии с данным договором.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на п.5.1 договора (т.2, л.д. 39).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в решении указано о частичном удовлетворении исковых требований, в то время, как взыскание произведено в полном объеме, необходимо отметить, что согласно уточненному заявлению, помимо задолженности в размере 1 163 897,85 руб. и пени в размере 485 229,77 руб. истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 35 193,86 руб. В соответствии с решением, расходы по госпошлине взысканы с ответчика в размере 29 493 руб. 76 коп., то есть исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение,  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. по делу № А40-370/11-50-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка