• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-37258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества Корпорация «Защита»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2011г. по делу № А40-37258/11-31-366

принятое единолично судьёй Тимошенко Н.С.

по иску Следственного комитета Российской Федерации

(105005, г. Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН 1117746016079)

к закрытому акционерному обществу Корпорация «Защита»

(127083, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 13, стр. 3, ОГРН 1037739703836)

о взыскании 4 20 000 руб.

при участии представителей:

от истца – Демченко Н.В. по доверенности № АКСК-219/5-50-11 от 28.01.2011г.

от ответчика – Цаплин И.Н. по доверенности от 20.05.2011г., Передерий А.Д. по доверенности № 1845 от 19.05.2011г., Макаров К.В. по доверенности от 20.05.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация «Защита» о взыскании 4 250 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Государственному контракту № 130-356-09 от 26.06.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2011г. по делу № А40-37258/11-31-366 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2125000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью до 116875 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 116875 руб..

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются Государственным контрактом № 130-356-09 от 26.06.2009г., заключенным между Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО Корпорация «Зашита» (Поставщик) на поставку 5 полноприводных бронированных автомобилей СБА-10-У5.

Цена контракта составляет в сумме 6 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.5 контракта поставка товара осуществляется в течение III квартала 2009 года, то есть не позднее 30 сентября 2009 года. Товар считается принятым, а Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара, с момента подписания сторонами товарных накладных о принятии товара.

Факт поставки подтвержден товарными накладными №272, 273, 274, 275, 276 от 08.12.2009г.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар поставлен с нарушением срока поставки.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что нарушение контракта Поставщиком предполагается существенным в случае нарушения Поставщиком срока поставки более чем на один месяц.

Поставленная по Контракту продукция Заказчиком оплачена полностью.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые обязательства по поставке товара, предусмотренные Государственным контрактом №130-356-09 от 26 июня 2009 года и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта предусматривается ответственность сторон, а именно в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Контракта.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и снизил её размер до 2125 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств; в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий, вызванных нарушением сроков поставки товара; срок нарушения обязательства является незначительным; размер неустойки является значительным и более чем в 36 раз превышает размер, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Также ответчик полагает, что Арбитражным судом города Москвы неправомерно не принято во внимание ходатайство о применении части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки до 116 875 руб. исходя из размера ответственности, установленного статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Кроме того, судом фактически принято решение по требованию, которое сторонами не заявлялось, а именно снижение размера неустойки с 1% до 0,5%.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в части 10 статьи 9 устанавливает, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, условие об ответственности поставщика является существенным условием контракта.

Конкретное указание установлено относительно ответственности за просрочку исполнения поставщиком договорного обязательства. В таких случаях заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается государственным контрактом, но при этом законодатель установил, что размер неустойки должен быть не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Такая формулировка Закона предполагает, что в государственном контракте стороны могут предусмотреть и более высокий размер неустойки.

Таким образом, заключая данный государственный контракт, ответчик согласился, в том числе, на изложенные в нем условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 и статьей 24 Закона (в редакции от 08.05.2009г., действовавшей на момент заключения государственного контракта) любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений аукционной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений аукционной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона государственный контракт является неотъемлемой частью аукционной документации.

С учетом изложенного, ЗАО Корпорация «Защита» в случае неясности каких-либо условий государственного контракта, в том числе об ответственности поставщика, имело право обратится с запросом о разъяснении аукционной документации.

Вместе с тем ЗАО Корпорация «Защита» указанным правом не воспользовалось, тем самым согласившись с изложенными в государственном контракте условиями об ответственности.

Таким образом, позиция ответчика о расчете неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 116 875 руб. является несостоятельной.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки путем использования размера ответственности по статье 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть принято во внимание, так как вид имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме договорной неустойки в размере 1 процента определен сторонами договора на принципах реализации юридическим лицами принадлежащих им прав своей волей и в своем интересе, поэтому применение иного размера неустойки применительно к законной неустойке - влечет за собой применение условий договора (контракта), однако право на изменение условий договора принадлежит сторонам является законным и обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить неустойку, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2010г. № ВАС-4538/10, в случае превышения размера установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 2 125 000 руб., то есть на 50 %.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд фактически принял решение по требованию, которое сторонами не заявлялось, и изменил условия контракта о размере неустойки, снизив его с 1% до 0,5%, является несостоятельным.

Так, Арбитражный суд города Москвы правомерно руководствовался следующим.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 5.3 государственного контракта, стороны пришли к соглашению о выплате договорной неустойки в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства ЗАО Корпорация «Защита» не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта нарушение Поставщиком предполагается существенным в случае нарушения срока поставки товара более чем на один месяц.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.12.2009г. №№ 272, 273, 274, 275 и 276, срок просрочки поставки товара составил 68 дней.

Таким образом, Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта - а именно на поставку товара грузополучателям (следственным управлениям Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, расположенным на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации) в третьем квартале 2009 года. При этом со своей стороны Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме (в размере 6 250 000 руб.) в установленный государственным контрактом срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что одним из существенных моментов является отсутствие действительного ущерба у истца.

Данный вывод ответчика противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сделал указание на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011г. по делу № А40-37258/11-31-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация «Защита» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  О.Н. Семикина

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37258/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте