ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-37287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.05.2011 по делу № А40-37287/11-121-221 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; адрес места нахождения:  107802,Москва, Новая Басманная, дом. 2)

к СПИ МО СПИ по ОИП УФССП по Москве Донскову О.М.

третье лицо: Хасангалиева Л.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа

при участии:

от заявителя:  Демьянов А.М. по дов. от 25.03.2011 №168-д;

от ответчика:  Донсков О.М. по удост. №200959;

от третьего лица:  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Донсковой О.М. (далее – Ответчик) о наложении административного штрафа от 11.03.2011 г. № 77/11/54518/23/2010 по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление о наложении административного штрафа № 77/11/54518/23/2010 от 11.03.2011 судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным. Арбитражный суд г. Москвы мотивировал это тем, что ОАО «РЖД» не исполнило в срок, установленный в требовании от 28.02.2011 г. законные требования ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Ответчику в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обосновании доводов Заявитель ссылается на то, что судом не проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из материалов дела, 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77/11/54518/23/2010 06.04.05г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 012962649 выданного по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 26.10.2010 г.,  на основании решения делу №А40- 25048/04-130-293 от 07.07.04г., согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу Хасангалиевой Л.Ю. на несовершеннолетнего Хасангалиеву Г.М. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 1600 руб.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

26.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об

окончании исполнительного производства.

28.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем предложено должнику исполнить в трехдневный срок требования, указанные в исполнительном листе, после чего сообщить об исполнении. Данное требование ОАО «РЖД» исполнено не было.

11.03.2011 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Донсковым О.М. было вынесено постановление № 77/11/54518/23/2010 о наложении на ОАО «РЖД» административного штрафа в размере 30 000 руб. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» не исполнило в срок, установленный в требовании от 28.02.2011 г. законные требования ответчика.

Довод апеллянта о том, что вина Общества в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку существуют объективные причины неуплаты денежных средств взыскателю в трехдневный срок, судебной коллегией отклоняется. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрен Регламент взаимодействия подразделений Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по вопросам формирования и исполнения платежного баланса, утвержденный распоряжением начальника дороги № 249/Н/НФ-р от 30.06.2010 г., в соответствии с которым 22.03.2011 г. взыскателю Хасангалиевой Л.Ю. были выплачены денежные средства на несовершеннолетнюю Хасангалиеву Г.М. Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве, при этом с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. Судом апелляционной инстанции установлено, что регламент взаимодействия подразделений Горьковской железной дороги является локальным актом регулирующим деятельность хозяйствующего субъекта и не относится к законодательно установленному механизму исполнения судебных актов.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5'  ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-37287/11-121-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка