• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-37400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г.

по делу № А40-37400/11-48-316, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Косметика»

(143005, Московская обл., Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53; ОГРН 1095032010028)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы»

(127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116Д; ОГРН 1087746371943)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланева Т.Н. представитель по доверенности от 21.03.2011г;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Косметика» (далее – ООО «Русская Косметика», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы» (далее - ООО «Инвестиции и Ресурсы», ответчик) о взыскании 4227496 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № Т/НнР-ДП169/0 от 16.04.2010 г., 99239 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что в нарушении условий договора истцом представлены накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика и не могут быть признаны как подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2010 года между ООО «Русская Косметика» (продавец) и ООО «Инвестиции и Ресурсы» (покупатель) был заключен договор № Т/НнР-ДП169/0, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя товары, в соответствии с приложением №1 на основании заказов покупателя, а покупатель взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 4227496 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставленный товар получен покупателем, что подтверждается отметками о получении в товарных накладных и оттиском печати ответчика.

В связи с неуплатой за поставленный товар, сумма задолженности составила 4227496 руб. 68 коп., которая на день рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4227496 руб. 68 коп. и, как следствие, позволили удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неподтвержденную сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом, в материалы дела представлены накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика и не могут быть признаны как подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных товарных накладных ТОРГ-12 в графе «грузополучатель» указано ООО «Инвестиции и Ресурсы», указаны номер документа и дата составления, указано количество и наименование товара.

В товарных накладных имеется подпись с расшифровкой и оттиск печати грузополучателя.

Претензии по количеству и качеству полученных товаров у ООО «Инвестиции и Ресурсы» отсутствовали.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, на которых стоит оттиск печати ООО «Инвестиции и Ресурсы» и подписи лиц, принявших от его имени товар, ответчиком сделано не было.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать о том, что товар не передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не являются существенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности в размере 4227496 руб. 68 коп. и правомерно принял решение о взыскании соответствующей суммы задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. по делу № А40-37400/11-48-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
    Н.В. Юркова

     Судьи  
    И.Н. Банин

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37400/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте