• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А40-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алладин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу № А40-3754/11-97-32 по иску ЗАО Коммерческий Банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (123022,Москва, Б. Предтеченский пер., 22, ОГРН 1027739700548) к ООО "Алладин" (150001, Ярославль, Ленинградский проспект, д. 115, кв. 190, ОГРН 1037600003210) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Лишак Д.В. по доверенности от 11.01.2011 №60;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Коммерческий Банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (123022,Москва, Б. Предтеченский пер., 22, ОГРН 1027739700548) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алладин" (150001, Ярославль, Ленинградский проспект, д. 115, кв. 190, ОГРН 1037600003210) о взыскании задолженности в размере 10 883 584 руб. 95 коп., из которых: 10 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 883 584 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований, а также дополнительного требования принятых определением суда в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ от 16 марта 2011 г.), а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте № 20/10 ЮР-ЗТО от 27 апреля 2010, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора кредитной линии с лимитом задолженности № 20/10 ЮР от 27 апреля 2010, и положений ст.ст. 309-310, 314, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №20/10 ЮР-ЗТО от 27.04.2010 товары в обороте с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 10491832 руб. 34 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 138 АПК РФ, а именно суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон, несмотря на направление ООО «Алладин» соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обращения взыскания на предмет залога.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» ЗАО (Банк, Истец) и ООО «Алладин» (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № 20/10 ЮР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (открыть кредитную линию с лимитом задолженности) в размере 10 000 000 рублей на

срок по 28 июня 2011 включительно (п.п. 2.1, 5.1 договора)

Предоставление ответчику суммы кредита в размере 10 000 000 рублей подтверждается выписками по лицевым счетам (расчетный счет, ссудные счета по основному долгу) заемщика за период с 27 апреля 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Ответчиком нарушены обязательства по поддержанию оборотов, в

июне 2010 процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 24%

годовых, а начиная с июля 2010 – 26% годовых.

Таким образом, Заемщик не исполнял в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается, в том числе выпиской по счету заемщика, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 10 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2010 по 16.03.2011 составляет 883 584 руб. 95 коп. Что также не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору между Банком и Ответчиком 27 апреля 2010 г. был заключен Договор залога товаров в обороте № 20/10 ЮР-ЗТО, в соответствии с которым Ответчик передал Банку в залог имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов (безалкогольные и слабоалкогольные коктейли, энергетические напитки, алкогольная продукция) на общую сумму 20 983 664,68 рубля залоговой стоимостью 10 491 832,34 рубля (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №

1 от 07 мая 2010 г.) Предмет залога находится по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, д.3 (п. 1.4 договора).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения

исполнения, какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из переписки имеющейся в материалах дела, ответчиком нарушены обязательства по надлежащему обеспечению в связи с недостаточностью товара, находящегося на складе ответчика.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если

иное не предусмотрено законом.

Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 мая 2010 г., с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога товаров в обороте № 20/10 ЮР-ЗТО от 27 апреля 2010 в размере 10 491 832,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имеет права на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью просрочки по кредитному договору, ссылаясь на статью 54 Закона №306-ФЗ от 30.12.2008 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку:

Вышеуказанным законом внесены изменения в ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Однако между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор залога товаров в обороте, следовательно в данном случае нормы закона об ипотеке к правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта просрочка исполнения обязательств по уплате процентов составляла более трех месяцев. Кроме того, банк предъявлял ответчику письменные требования о досрочном погашении кредита, которое ответчиком добровольно не было исполнено

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку из договора залога, с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.05.2010, стороны определении залоговую стоимость товаров в размере 10491832 руб. (т.1 л.д. 24)

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не предпринял меры к примирению сторон, однако данное утверждение не подкреплено доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем рассматривался судом перовой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2011 (л.д. 14-15).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу №А40-3754/11-97-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.Н.Крылова

     Судьи
   О.В. Смирнов

     И.И.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3754/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте