• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы,

Управы Пресненского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года

по делу № А40-3764/11-23-31, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН: 7709112130, ОГРН: 1027700381280)

к ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» (ИНН: 7707289100, ОГРН: 1027700003055)

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) Управа Пресненского района города Москвы, 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности,

а также объединенное с ним дело № А40-5546/11-60-34

по иску ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО»

к Префектуре ЦАО города Москвы

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы,

3) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4) Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на административное здание инв. № 9, кварт. 616, общей площадью 6 239,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» на указанное здание

В судебное заседание явились представители:

от Префектуры ЦАО города Москвы: Бушуев Б. А. (по доверенности от 28.10.2010)

от ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО»: Маркин А.Е. (ордер от 14.06.2011)

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы – Шатихин Н.В. (по доверенности от 09.02.2011), от Правительства Москвы – Бушуев Б.А. (по доверенности от 03.11.2010), Шатихин Н.В. (по доверенности от 30.05.2011), от Департамента земельных ресурсов города Москвы – Карнаух О.Т. (по доверенности от 28.02.2011)

В судебное заседание не явились третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа Пресненского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» (далее – ответчик), в котором заявила требования о признании административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, общей площадью 6 239, 7 кв.м. самовольной постройкой и о признании за городом Москвой права собственности на указанную самовольную постройку (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности на административное здание инв. № 9, кварт. 616, общей площадью 6239, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, дом 3, и об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» на указанное здание. Названному делу был присвоен № А40-5546/11-60-34.

По ходатайству Префектуры ЦАО города Москвы арбитражные дела № А40-5546/11-60-34 и № A40-3764/11-23-31 были объединены в одно производство определением суда от 14 апреля 2011 г. на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2011г. признано право собственности ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» на здание общей площадью 6 239, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3. В удовлетворении требования ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» на здание общей площадью 6 239, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, отказано. В удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «Бизнес клуб

«ТРОПИКАНО» о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, общей площадью 6 239, 7 кв.м., самовольной постройкой и о признании за городом Москвой права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, общей площадью 6 239, 7 кв.м., отказано.

С названным решением не согласились Префектура ЦАО города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы и Департамент имущества города Москвы, которые обратились с апелляционными жалобами. В жалобах их заявители просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» и об удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы.

При этом указанные участники дела считают, что исковые требования ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» удовлетворены в отсутствие правовых оснований, поскольку вывод суда о предоставлении ответчику земельного участка для строительства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявители жалоб полагают, что строительство здания осуществлено в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Представители Департамента имущество города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Правительства города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, Управа Пресненского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.07.2005 протоколом заседания городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства № 6 было принято решение о поддержке предложения Префектуры ЦАО г. Москвы о завершении строительства ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» административно-торгового здания на земельном участке по ул. Красная Пресня, вл. 20а и о строительстве административного здания для переселения ДЭЗа и других городских нужд на прилегающей территории по ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 и ул. Малая Грузинская вл. 3, стр. 4. При этом Префектуре ЦАО г. Москвы было поручено в месячный срок подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего разработку по заказу ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» акта разрешенного использования указанного земельного участка для строительства многоуровневой стоянки и административно-торгового здания по ул. Красная Пресня, вл. 26, стр.1 и ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4., доплату ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» стоимости выкупа права аренды земельного участка по ул. Красная Пресня, вл. 20а (строительство основного административного - торгового здания) в связи с изменением технико-экономических показателей здания; разработать условия реализации инвестиционного проекта и взаиморасчета с городом по строительству административного здания и многоуровневой стоянки на земельном участке по ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 и ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4, с новым строительством для размещения городских служб (т.3, л.д. 50-54).

Согласно распоряжению Правительства Москвы № 14-РП от 17.01.2006г. «О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20а и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» на ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» была возложена функция заказчика и инвестора на разработку градостроительной документации для последующего строительства указанных выше объектов (т.3, л.д. 57-58).

Тем самым Правительство Москвы и ООО «Бизнес клуб «Тропикано» определенно установили деловые цели по строительству административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4. Более того, пункт 5 распоряжения Правительства Москвы № 14-РП «О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20А и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» от 17 января 2006 г. устанавливал обязанность Префектуры Центрального административного округа города Москвы по подготовке в установленном порядке распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего строительство административного здания и многоуровневой автостоянки по указанным адресам.

Распоряжением Правительства Москвы № 1556-РП от 10.07.2008г. «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 17 января 2006 г. № 14-РП» был установлен срок исполнения распоряжения № 14-РП в целом до 30 апреля 2009 г. При этом распоряжением № 1556-РП было принято к сведению, что Москомархитектурой разработан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, разработана и согласована проектная документация на строительство объектов, получено заключение Москомэкспертизы, а также дано указание Префектуре Центрального административного округа города Москвы подготовить и представить до 30 апреля 2009 г. на рассмотрение Правительства Москвы проект распорядительного документа, устанавливающего сроки и основные экономико-правовые параметры реализации проекта (т.3, л.д. 57-58).

Однако названные в п. 3 распоряжения Правительства Москвы № 1556-РП от 10.07.2008г. и в п. 5 распоряжения Правительства Москвы 14-РП от 17.01.2006г. обязательства исполнительными органами власти города Москвы незаконно не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-173759/09-84-1306, согласно которому на Правительство Москвы была возложена обязанность в 10 - дневный срок с даты вступления решения в законную силу издать распорядительный документ, предусматривающий порядок и сроки исполнения пункта 5 распоряжения № 14 -РП от 17.01.2006г. «О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20а и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» - т.3, л.д. 59-62.

Таким образом, названным судебным актом установлено бездействие Префектуры ЦАО города Москвы и Правительства города Москвы, продолжающееся с 2006 года по настоящее время, выразившееся в непринятии правовых актов органов и должностных лиц, входящих в систему органов исполнительной власти города Москвы, необходимых ООО «Бизнес клуб «ТОРПИКАНО» для реализации проекта строительства административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4.

30 января 1997 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-007887 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 2 000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 20а по ул. Красная Пресня, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства многофункционального комплекса и его последующей эксплуатации. Согласно п. 1.1 договора аренды целевым назначением земельного участка является строительство многофункционального комплекса и его последующая эксплуатация (т.3, л.д. 63-91).

В соответствии с пунктом 1.2. распоряжения № 14-РП от 17.01.2006г. «О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20а и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)» в связи с увеличением технико-экономических показателей административно-торгового здания (до 16331 кв.м.) истцом осуществлена доплата стоимости выкупа права аренды земельного участка во вл. 20а по ул. Красная Пресня в размере 123 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2006 № 91, 29.03.2006 г. № 106, 19.04. 2006 г. № 133 (т.3, л.д. 92-94). Следовательно, ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» оформило в установленном порядке необходимые изменения земельно-правовых отношений, заключив 23.06.2006 дополнительное соглашение к договору аренды, подтверждающее исполнение п. 1.2. распоряжения № 14-РП от 17.01.2006 (т.3, л.д. 88-89).

Решением окружной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 13.11.2008 г. № 33, утвержденным распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 17.12.2008 г. №5981-р, ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» признано исполнившим особые условия договора аренды земли и ТУ ЦАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы предложено внести соответствующие изменения в договор аренды (т.3, л.д. 55). Так, дополнительным соглашением от 26.12.2008 в договор аренды были внесены изменения в связи с выполнением ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» особых условий договора аренды (т.3, л.д. 90-91).

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 01.03.2006 № А-1469/02. При этом в п. 1.2 названного Акта в качестве документа, определяющего имущественные и земельные отношения назван договор аренды земельного участка от 30.01.1997 г. № М-01-007887 и дополнительные соглашения к нему от 21.05.1997 и от 30.03.1998 (т.3, л.д. 98-100).

Из материалов дела также следует, что по заказу ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» № 04-03пр ЗАО «ВФ ИНЖИНИРИНГ» был выполнен проект административного здания (корпус 3), который согласован Московской государственной вневедомственной экспертизой (Москомэкспертиза), заключение от 04.04.2007 г. № 244-П4/06 МГЭ, регистрационный № 77-ГК/3.1.34.010457 от 17.04.2007. В качестве основания выдачи заключения по проекту строительства 2-ой очереди административно-торгового комплекса, включающего административное здание (спорный корпус № 3) также указан договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.01.1997г. № М-01-007887 и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2001г. (т.3, л.д. 101-118).

ООО «Бизнес клуб «Тропикано» приняло все зависящие от него как от застройщика меры для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под строительство спорного здания. При указанных обстоятельствах доводы Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Пресненского района города Москвы и Департамента имущества города Москвы о том, что спорное здание возведено ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления на его использование земельно-правовых отношений, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и бездоказательные. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не привели доказательств, подтверждающих названные доводы.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на сведения, изложенные в письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.09.2010г. № УП-20-967/0, как на доказательство строительства ООО «Бизнес клуб «Тропикано» спорного объекта на земельном участке, не отведенном для целей строительства, не может быть принята во внимание.

Государственный кадастровый учет недвижимости по Закону о государственном кадастре недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Утверждая, что спорное здание находится на неоформленном земельном участке площадью 635, 6 кв.м., Префектура ЦАО города Москвы, Правительство города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управа Пресненского района города Москвы не представили доказательств формирования в установленном порядке названного земельного участка (установление его границ на местности, землеустроительную документацию), поэтому не вправе ссылаться данное обстоятельство.

Таким образом, положенный в основание иска о признании здания самовольной постройкой довод о нахождении его на земельном участке, не отведенном для целей строительства, опровергается материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с окончанием строительных работ строительный адрес: г. Москва, ул. Малая Грузинская, вл. 3 на основании заключения по определению адреса объекта Архитектурно-планировочного отдела «Пресненское», согласованного с Центральным территориальным бюро технической инвентаризации, распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.01.2008г. № 2-р, был утвержден как адрес здания: Малая Грузинская ул., 3 (т.3, л.д. 127).

Территориальным бюро технической инвентаризации «Центральное» города Москвы была произведена техническая инвентаризация спорного здания и оформлен технический паспорт по состоянию на 28 сентября 2007 г. (т.3, л.д. 129-150).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» за счет собственных средств нового объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для строительства многофункционального комплекса и его последующей эксплуатации (п. 1.1 договора аренды земельного участка № М-01-007887 от 30.01.1997 г. (в редакции дополнительных соглашений к договору).

19 апреля 2007г. ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в полном объеме административного здания и многоярусной автостоянки с приложением к нему комплекта необходимой документации (т.3, л.д. 119-120). Однако разрешение на строительство здания ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» не было выдано, отказ в выдаче разрешения на строительство не оформлялся, что не позволило последнему оспорить такой отказ в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190, а также п. 2.4.6 главы II Положения «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве», утвержденного Распоряжением Мэра города Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение Мосгорэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 04.04.2007 г. № 244-П4/06 МГЭ, регистрационный № 77-ГК/3.1.34.010457 от 17.04.2007 г., проект строительства административно-торгового комплекса – корпус № 2, корпус № 3 во вл. № 20а по ул. Красная Пресня с технико-экономическими показателями: площадь участка – 6050 кв.м., корпус № 2: площадь застройки – 1125 кв.м., этажность – 12+2 подз., общий строительный объем здания – 58778 куб. метров, в том числе: подземной части – 8153 куб. мера, надземной части – 50625 куб. метров, общая площадь здания – 14381 кв.м., общая площадь подземной и надземной автостоянок вместимостью 279 м/мест – 9201,7 кв.м., общая площадь административных и конторских помещений – 4466,5 кв.м., расчетное количество работающих – 98, корпус №3: площадь застройки – 624 кв.м., этажность 10-11, общий строительный объем – 27194 куб. м., в том числе: подземной части – 2032 куб. м., надземной части – 25162 куб. м., общая площадь – 6915 кв.м., в том числе: общая площадь помещений ДЕЗа - 1907 кв.м., расчетное количество работающих - 152 согласован для утверждения в установленном порядке.

ООО «Стройдиагностика НИИЖБ» 04.08.2010 г. было составлено заключение, которое подтверждает, что при строительстве спорного здания осуществлялся неразрушающий контроль прочности бетона и представленные ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» данные по контролю прочности бетона на стадии строительства являются достоверными и соответствуют требованиям нормативных документов.

Следовательно, спорный объект создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет заключить, что ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» располагало необходимыми и достаточными для получения разрешения на строительство документами, однако такое разрешение незаконно не было выдано.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае невыдачи разрешения на строительство, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ООО «Бизнес клуб «Тропикано» правомерно обратилось в суд с иском о признании права собственности на возведенное на арендуемом земельном участке здание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал правильный вывод о том, что ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» предпринимались надлежащие меры по легализации спорной постройки, что ее сохранением не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждением чего является то, что проектная документация спорного здания выполнена в соответствии с действующими нормами, соответствует требованиям для данного вида проектной документации, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды, расчет здания на устойчивость прогрессирующего обрушения выполнен в соответствии с указаниями «Рекомендаций по защите монолитных жилых зданий от прогрессирующего обрушения», безопасная эксплуатация рассчитанных конструкций здания обеспечена, а также, что спорное здание соответствует требованиям норм радиационной безопасности (НРБ-99) СП 2.6.1.758 (п.5.3.2) 1999 г. и Санитарным правилам «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» СП 2.6.1.1292-03 (п.п. 5.3.3., 5.3.4) 2003 г .

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за ООО «Бизнес клуб «Тропикано» право собственности на здание общей площадью 6239, 7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д.3, на основании п. 2 статьи 222 ГК РФ. При этом ошибочная ссылка суда на статьи 218 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, поскольку иск правомерно удовлетворен в связи с отсутствием доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а застройщик принимал меры к легализации постройки.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» на здание общей площадью 6 239, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, поскольку Управление Росреестра по Москве участвует в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении его в качестве соответчика истцом не заявлялось, требование об обязании зарегистрировать право собственности производно от требования о признании права, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что город Москва является единственным субъектом, имеющим право на признание права собственности на самовольную постройку, мотивированы ссылкой на то, что в силу абз. 4 п. 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Москва является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения. Из материалов дела следует, что спорное здание является самовольной постройкой в силу отсутствия у застройщика разрешения на строительство. Кроме того, согласно абз. 4 п. 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» городу Москве в лице уполномоченных органов исполнительной власти предоставлено лишь право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает вывод о праве собственности города Москвы на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку является обладатель соответствующего вещного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка ответчиком (застройщиком, не обладающим каким-либо правом на земельный участок, на котором осуществлена постройка). При этом одним из условий удовлетворения иска является возмещение истцом ответчику расходов, который последний понес на возведение постройки на чужом земельном участке (иначе истец по делу неосновательно обогатится за счет застройщика).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Префектура ЦАО города Москвы как уполномоченный орган субъекта РФ, города Москвы, не вправе обращаться с иском о признании права собственности спорное здание ввиду отсутствия законных оснований для его предъявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу № А40-3764/11-23-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.И. Суслопарова

     Судьи  
   Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3764/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте