ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-3772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу № А40-3772/11-136-21 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Ингушэнерго" третье лицо: ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 654 211 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 24.12.2010 в сумме 97 290 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых

В судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика, третьего лица – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» о взыскании основного долга в размере 654 211 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 24.12.2010г. в сумме 97 290 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 030 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу №А40-3772/11-136-21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности и ОАО «Ингушэнерго» не было уведомлено об уступке права требования. Заявитель  сообщил  о погашении  задолженности  перед  ЗАО  «ЦФР».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

06.09.2006 г. между ЗАО «ЦФР» (продавец) и ОАО «Ингушэнерго» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0068-RSV-E-КР-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

06.09.2006 г. между  ОАО «Свердловэнергосбыт» (комитент) и ЗАО «ЦФР» (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на стуки вперед № 01460-RSV-E-KM-06, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне № 1 и/или неценовой зоне № 1, и/или ОАО «ФСК», а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора и договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Между ОАО  «Свердловэнергосбыт» (цессионарий) и ЗАО «ЦФР» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии)№ 1135-Ц-10 от 15.09.2010 по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО «Ингушэнерго» (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006 г., в расчетных периодах ноябрь 2007г. – июнь 2010г. и неоплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО «ЦФР»), переходящих к новому кредитору (ОАО «Свердловэнергосбыт»), содержится в пункте 1.3 указанного договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права № 1135-Ц-10.

Договоры уступки прав (цессии), купли-продажи, комиссии не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исполнение закрытым акционерным обществом «ЦФР» своих обязательства по поставке ответчику электроэнергии и мощности за период с ноября 2007 г. по июнь 2010 г. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, имеющимися в материалах дела.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес ответчика направило претензию от 18.11.2010 г. № 16-01/10985, которая была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 654 211 руб. 10 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности в сумме 654 211 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 290 руб., начисленных  за период с 22.12.2007г. по 24.12.2010г., судебной коллегией признан правильным, равно как вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, до вынесения решения судом первой инстанции о применении  исковой давности не заявлял. Поэтому оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований на этом основании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, что ЗАО "ЦФР" не уведомило ответчика о переходе права требования, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 78).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в рассматриваемый период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.05.2011г.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу №А40-3772/11-136-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка