• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-37786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011г.

По делу № А40-37786/10-4-174, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой,

По заявлению ООО «Микротест» (ОГРН - 1037739410070; 113035 г. Москва, ул. Садовническая д. 76, 3)

к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373 г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сергеев А.В. по дов. № б/н от 06.09.2009, Рыков С.Г. по дов. № б/н от 06.09.2009, Юциков А.А. по дов. № б/н от 06.09.2009, Глазырин С.Г. по дов. № б/н от 06.09.2009

от заинтересованного лица – Французов А.В. по дов. № 03-11/11-24 от 21.02.2011, Рябинова Е.Ю. по дов. № 03-11/11-63 от 04.07.2011, Майфет В.В. по дов. № 03-11/11-66 от 12.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микротест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 369/24-15/204 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 759 662 руб. (20% от суммы неуплаченного в федеральный бюджет налога) и 85 506 781 руб. (20% от суммы неуплаченного в бюджет субъекта РФ налога); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 342 928 руб., в части начисления пени на сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения); в части начисления недоимки по налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 586 332 215 руб., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2007 года в размере 450 246 901 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.01.2011 № КА-А40/125644-10 решение от 09.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А40-37786/10-4-174 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2009 № 229/24-15/204. Общество 21.12.2009 представило в инспекцию возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 15). С учетом представленных обществом возражений на акт проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 30.12.2009 № 369/24-15/204 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 15-94), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 года в сумме 117 266 443 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года в сумме 29 342 928 руб. (в связи с истечением срока давности штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за налоговые периоды январь – ноябрь 2006 года взысканию не подлежит – т. 1 л.д. 74); налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2006-2007 года в сумме 586 332 215 руб. и пени по нему 186 055 322 руб.; НДС за 2006-2007 года в сумме 450 246 901 руб. и пени по нему 180 900 331 руб.; пени по НДФЛ в сумме 16 799 руб.; налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2010 № 21-19/026007 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 102-117).

Основаниями вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов общества (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «АльфаГруп », ООО «ЮниАльт») отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. По мнению инспекции общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Однако, акт выездной налоговой проверки от 01 декабря 2009г. № 229/24-15/75, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, были рассмотрены 24.12.2009г. заместителем начальника МИФНС России № 48 по г. Москве Шутовой Е.А. (указанное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 24.12.2009г. № 46; т. 31 л.д. 124-125, т. 57 л.д. 139-140).

Решение № 369/24-15/204 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было вынесено 30 декабря 2009г., иным должностным лицом - начальником МИФНС России № 48 по г. Москве Черничук О.В., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки (указанное обстоятельство также подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 24.12.2009г. № 46). При этом в решении № 369/24-15/204 от 30 декабря 2009г. указано, что Черничук О.В. рассматривала акт проверки в присутствии представителей налогоплательщика (т. 1, л.д. 15-101).

Руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника МИФНС России № 48 по г. Москве Шутовой Е.А., принимали участие представители общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ влекут признание решения налогового органа недействительным. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, установившим обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ признание недействительным решения налогового органа. Решение суда первой инстанции в данной части полагаем законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении организаций-поставщиков налогоплательщика были установлены следующие обстоятельства.

Регистрация организаций-поставщиков произошла незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)

В отношении ООО «ЭлионПром». Как следует из учредительных документов 000 «ЭлионПром», представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 2 л.д. 10-22, т. 57 л.д. 148-150, т. 58 л.д. 1-9), а также из сопроводительных писем от 23.07.2009 г. № 23-12/46670® и от 17.08.2009 г. № 23-12/51725®, полученных налоговым органом из ИФНС России № 15 по г. Москве (т. 15 л.д. 149-150), данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС с 15.04.2005г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первый договор между ООО «ЭлионПром» и налогоплательщиком был заключен 15.11.2005г. (Договор № 032/11 от 15.11.2005г. на поставку оборудования), т.е. спустя 7 месяцев с момента регистрации организации-поставщика, а первая поставка состоялась на основании товарной накладной № 1 от 18.01.2006г., т.е. спустя более чем 9 месяцев после государственной регистрации организации-поставщика.

В отношении ООО «ЭлитПроект». Как следует из учредительных документов ООО «ЭлитПроект», представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 2 л.д. 23-44), а также из сопроводительного письма от ИФНС России № 1 по г. Москве от 29.10.2009г. № 16-17/48184®, организация зарегистрирована и состоит на учете в налоговом органе с 11.07.2006г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первый договор между ООО «ЭлитПроект» и налогоплательщиком был заключен 11.10.2006г. (Договор № 12/02-О от 11.10.2005г. на поставку оборудования), т.е. спустя 4 месяца с момента регистрации организации-поставщика, а первая поставка состоялась на основании товарной накладной № 4 от 08.12.2006г., т.е. спустя 5 месяцев после государственной регистрации организации-поставщика.

В отношении ООО «Ирбис». Как следует из учредительных документов 000 «Ирбис», представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 28 л.д. 5-14, т. 32 л.д. 14, 23-32, т. 57 л.д. 30-31, т. 58, л.д. 24, 41-50,), а также из сообщения ИФНС России № 9 по г. Москве от 28.07.2009 г. № 15-05/064022@, организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 27.10.2005г.

Вместе с тем, из материаловдела следует, что ООО «Ирбис» выставило в адрес налогоплательщика следующие товарные накладные: № 120 от 26.07.2006г. на поставку оборудования, № 104 от 30.03.2007г. на поставку и монтаж рекламных конструкций (к указанной товарной накладной составлен акт № 104 от 30.032007г.), № 270 от 24.07.2007г. на поставку товаров. Таким образом, взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Ирбис» начались спустя 9 месяцев после государственной регистрации организации-поставщика.

В отношении ООО «Альфа Групп». Как следует из учредительных документов ООО «Ирбис», представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 32 л.д. 16-22, т. 58 л.д. 33-40), а также из сообщения ИФНС России № 6 по г. Москве (т. 15 л.д. 132) ООО «Альфа Групп» состоит на учете с 03.02.2005г. Вместе с тем, материалов дела следует, что ООО «Альфа Групп» поставило в адрес налогоплательщика программный комплекс на основании товарной накладной № 177 от 12.12.2007г.

Таким образом, взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Альфа Групп» имели место спустя почти 2 года после государственной регистрации организации-поставщика.

В отношении ООО «ЮниАльт». Как следует из учредительных документов ООО «ЮниАльт», представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 2 л.д. 45-55, т. 32 л.д. 15, т. 57 л.д. 32-33, т. 58 л.д. 25-32), а также из сообщений ИФНС России № 23 по г. Москве от 08.07.2009г. № 24-09/042423@ и от 14.07.2009г. № 24-09/043864@, организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 13.04.2005г.

Вместе с тем, как следует из материалов первый договор между ООО «ЮниАльт» и налогоплательщиком был заключен 12.01.2006г. (Договор № 11 от 12.01.2006г..на поставку оборудования), т.е. спустя 9 месяцев с момента регистрации организации-поставщика, а первая поставка состоялась на основании товарной накладной № 1 от 17.02.2006г., т.е. спустя более чем 10 месяцев после государственной регистрации организации-поставщика.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что регистрация организаций-поставщиков произошла незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

После прекращения с налогоплательщиком движения по счетам организаций-поставщиков прекращались.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении ООО «ЭлионПром». В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ЭлионПром» в ОАО «Инкасбанк» за период с 01.01.2006г. по 07.09.2007г. (т.18 л.д. 22-149). Из указанной выписки следует, что операции по счету организации-поставщика осуществлялись в течение довольно длительного времени после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком (по крайней мере, до начала сентября 2007г.).

Поскольку налоговый орган не представил в материалы дела банковские выписки ООО «ЭлионПром» за период после 08.09.2007г., довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения с налогоплательщиком движения по счетам организаций-поставщиков прекращались, не может быть признан обоснованным и не основан на материалах дела. При этом, из писем ИФНС России № 15 по г. Москве от 23.07.2009 г. № 23-12/46670@ и от 17.08.2009 г. № 23-12/51725® (т. 15 л.д. 149-150) следует, что ООО «ЭлионПром» вело хозяйственную деятельность не только в спорный период, но также и в период проведения налоговой проверки (2009г.).

В отношении ООО «ЭлитПроект». В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ЭлитПроект» в КБ «Петро-Аэро-Банк» (московский филиал) за период с 05.09.2006 г. по 31.12.2007 г. (т.15 л.д. 44-125).

Вместе с тем, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от ИФНС России № 1 по г. Москве от 29.10.2009г. № 16-17/48184@, в котором, в частности, содержится также перечень открытых организацией расчетных счетов, большая часть которых является действующими.

Поскольку налоговый,орган не представил в материалы дела банковские выписки ООО «ЭлитПроект» за период с 01.01.2008г., довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения с налогоплательщиком движения по счетам организаций-поставщиков прекращались, не основан на материалах дела и не может быть признан обоснованным. При этом, из указного письма ИФНС России № 1 по г. Москве также следует, что ООО «ЭлитПроект» вело хозяйственную деятельность не только в спорный период, но также и в период проведения налоговой проверки (2009г.).

В отношении ООО «Ирбис». В отсутствие в материалах дела выписок по банковским счетам организаций в банках, довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения с налогоплательщиком движения по счетам организаций-поставщиков прекращались, не основан на материалах дела и не может быть признан обоснованным.

В отношении ООО «Альфа Групп». ООО «Альфа Групп» поставило в адрес налогоплательщика программный комплекс на основании товарной накладной № 177 от 12.12.2007г. В материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Альфа Групп» в ООО КБ «Транспортный» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. (т. 15 л.д. 135-142). Таким образом, как следует из материалов дела, операции по счету организации-поставщика осуществлялись, по крайней мере, в течение двух лет, предшествующих поставке. Поскольку налоговый орган не представил в материалы дела банковскую выписку ООО «Альфа Групп» за период с 01.01.2008г., довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения с налогоплательщиком движения по счетам организаций-поставщиков прекращались, не основан на материалах дела и не может быть признан обоснованным.

В отношении ООО «ЮниАльт». Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, операции по счету производились как до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, так и после завершения взаимоотношений. Так в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2006 по 29.12.2007г. (т. 16 л.д. 1-77, т. 17, т. 19 л.д. 35-150). Из указанной выписки следует, что операции по счету организации-поставщика осуществлялись как до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, так и в течение более года после завершения взаимоотношений.

Организации-поставщики использовались лишь для транзита денежных средств на счета других организаций, также не исполнявших свои налоговые обязательства, не обладающих соответствующими трудовыми и производственными ресурсами, руководители которых не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Гедеон», ООО «ИнкомСтар», ООО «ЮниАльт», ООО «Олсиком», ООО «Артотекс»).

Указанный довод апелляционной жалобы не основан на материалах выездной налоговой проверки и доказательствах, представленных в материалы дела, рассматриваемого судом.

В частности, из сообщений ИФНС России № 3 по г. Москве от 25.03.2009 г. № 23-15/08/03431 в отношении ООО «Артотекс», ИФНС России № 15 по г. Москве от 27.03.2009 г. № 23-12/19050@ в отношении ООО «ИнкомСтар», ИФНС России № 27 по г. Москве от 21.06.2010г. № 20-09/035721 в отношении ООО «Гедеон», ИФНС России № 23 по г. Москве от 08.07.2009г. № 24-09/042423@ и от 14.07.2009г. № 24-09/043864@ в отношении ООО «ЮниАльт», в частности, следует, следует, что указанные организации представляли в налоговые органы не «нулевую» отчетность.

Из протоколов опроса генерального директора ООО «Олсиком» Петриченко Эльвиры Игоревны (т. 27 л.д. 14-17), учредителя и генерального директора ООО «Гедеон» Розанова Альберта Львовича (т. 27 л.д. 1-3), генерального директора ООО «ИнкомСтар» Шейко Людмилы Николаевны (т. 27 л.д. 6-12), опроса генерального директора ООО «ЮниАльт» Паниной Натальи Владимировны (т. 19 л.д. 28-32) следует, что Петриченко Э.И., Розанов А.Л., Шейко Л.Н., Панина Н.В. не опрашивались по поводу взаимоотношений возглавляемых ими организаций с поставщиками налогоплательщика или с самим налогоплательщиком.

Налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 3-го звена поставщиков ООО «ЭлионПром» и ООО «ЭлитПроект», а также контрагентов 2-го звена поставщиков ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп» и ООО «ЮниАльт». Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком за приобретенные товары (оборудование) в адрес ООО «ЭлионПром», «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп» и ООО «ЮниАльт» впоследствии выводились из легального оборота.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, а также выписки по банковским счетам ООО «Гедеон», ООО «ИнкомСтар», ООО «Олсиком», «Артотекс».

Налоговый орган указывает, что представляемая контрагентами налогоплательщика налоговая отчетность отражала минимальные налоговые обязательства, согласно отчетности организаций-поставщиков количество работников составляет 0 человек, выплаты в пользу физических лиц не производились.

Указанные доводы налогового органа в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой. Факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета. Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007г. №9893/07, а также в определении КС РФ от 16.10.2003г. №329-0, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами должно было быть известно о допущенных ими нарушениях.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что организации-поставщики не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства в соответствии со сложившейся судебной практикой не влекут отказа в признании спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09; Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.03.2010 № ВАС-18162/09; Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2010 года по делу № КА-А40/11782-10, от 9 марта 2010 года по делу № КА-А40/1466-10-2, 18.06.2009 N КА-А40/5406-09 по делу N А40-39209/08-90-126, от 10.02.2010 N КА-А40/158-10 по делу N А40-42748/09-115-210, от 21.07.2009 N КА-А41/6540-09 по делу N А41-24475/08, от 13.07.2009 N КА-А40/6273-09 по делу N А40-94490/08-4-450, 01.09.2009 N КА-А40/8404-09 по делу N А40-73838/08-111-341, от 10.07.2009 N КА-А40/5059-09 по делу N А40-56494/08-140-253, от 18.03.2009 N КА-А4О/1624-09 по делу N А40-42135/08-127-125, от 24.11.2008 N КА-А40/10972-08 по делу N А40-985/08-112-4; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 № 09АП-2714/2010АК, от 13.10.2010 года по делу № 09АП-20450/2010, от 22.10.2010 года по делу № 09АП-14542/2009-АК, от 17 мая 2010 года по делу № 09АП-8701/2010-АК, от 04.08.2010 года по делу № 09АП-15954/2010-АК; Постановления ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А12-701/2009, от 14.04.2009 по делу N А65-15510/2008, от 24.03.2009 по делу N А12-13127/2008 (Определением ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8421/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А32-12090/2008-29/200; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-28832/2008 и др.).

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам поставщиков (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт»), из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды указанные общества совершали операции, как по приобретению оборудования, так и по его последующей реализации. При этом, контрагенты налогоплательщика совершали операции по реализации оборудования не только в адрес налогоплательщика, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Поставщики налогоплательщика не являются производителями реализованного налогоплательщику оборудования. Оборудование, которое являлось предметом договоров поставки, заключенных организациями-поставщиками с налогоплательщиком, в свою очередь приобреталось организациями-поставщиками у третьих лиц (указанный довод подтверждается выписками по расчетным счетам организаций-поставщиков). Следовательно, оборудование до поставки на склад налогоплательщика могло храниться на складах поставщиков 2-го и 3-го звена и могло доставляться в адрес налогоплательщика их силами или за их счет. Указанный довод находит свое подтверждение в материалах дела. В частности, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «ЮниАльт» (т. 16 л.д. 1-77, т. 17, т. 19 л.д. 35-150). ООО «ЮниАльт» являлось поставщиком ООО «ЭлионПром» (одного из поставщиков налогоплательщика). Из выписки по расчетному счету ОООГ «ЮниАльт» следует, что организация несла, в частности, следующие расходы: эксплуатационные расходы и оплачивало их в адрес ООО «Сильвер Хауз» (т. 16 л.д. 33, 42, 52, 55, 57, 63, 69), оплата транспортно-экспедиторских услуг в адрес ООО «Меридиан» (т. 16, л.д. 37), ЗАО «Сигма» (т. 19, л.д. 38), 000 «М-Логистик» (т. 16 л. 45, т. 19 л.д. 56, 58), 000 «Левадия» (т. 19 л.д. 75, 81, 86), 000 «Евромаркет» (т. 19 л.д. 101, 118, 127), ИП Раздобреев (т. 19 л.д. 105), ЗАО «ЭкспоВесТранс» (т. 19 л.д. 120), оплата услуг доставки в адрес 000 «СДМ» (т. 16 л.д. 4, 32, 41), 000 «Брайнис» (т. 19 л.д. 84, 90), «ОуОуСиЭл Раша» (т. 19 л.д. 42, 50, 52) и пр. а также осуществляла иные платежи, характерные для осуществления реальной экономической деятельности (приобретение оборудования, оплата услуг, оплата за техническое обслуживание, оплата семинаров, оплата услуг депозитария и комиссий по учету ценных бумаг, оплата страховых премий и пр.).

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Альфа Групп» (поставщика налогоплательщика) также следует, что следует, что организация несла расходы, характерные для ведения реальной экономической деятельности. В частности, организация производила выплаты в пользу физических лиц по командировочным отчетам (т.15 л.д. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142), оплачивала проживание сотрудников (т. 15, л. 139, 140), оплачивала авиабилеты (т. 15, л. 140), оплачивала телефонную связь (т.15, л. 138, 141), несла расходы на маркетинговые исследования (т. 15, л. 139, 142).

Следовательно, доводы налогового органа в данной части не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни сложившейся правоприменительной практике.

По мнению налогового органа должностные лица организаций-поставщиков отрицают причастность к деятельности указанных организаций, а также факт подписания первичных документов. Согласно данным почерковедческой экспертизы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов, подписаны не должностными лицами организаций-поставщиков ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект».

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, указанные выводы налогового органа не учитывают сложившуюся судебную практику толкования и применения норм права.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу № А40-34383/10-114-186). При этом Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, другие нормативно-правовые акты не предусматривает положений об ответственности налогоплательщика, принимающего документы к учету, за недостоверность имеющихся в них подписей, не устанавливают императивно-властных полномочий налогоплательщика по проверке полномочий лиц, подписавших документы, и способы проверки достоверности этих подписей. Такие правила обусловлены презумпцией добросовестности участников хозяйственных правоотношений.

Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

В обоснование довода о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов, подписаны не лицами, которые значатся учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 25.09.2009 г. № 576-373-09, подготовленного в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В заключении эксперта содержатся следующие выводы: подписи от имени Шикуновой Е.Л. (генеральный директор ООО «ЭлионПром») на четвертом листе договора № 01/01 от 22 февраля 2006г., в Акте сдачи-приемки оборудования от 29 марта 2006г. по договору № 01/01 от 22 февраля 2006г., на третьем листе накладной № 65 от 29 марта 2006г., на втором листе счета-фактуры № 00000065 от 29 марта 2006г., на четвертом листе договора № 027/07 от 11 июля 2006г., в акте сдачи-приемки оборудования от 18 сентября 2006г. по договору № 027/07 от 11 июля 2006г., на четвертом листе товарной накладной № 218 от 14 сентября 2006г., на четвертом листе счета-фактуры № 00000218 от 14 сентября 2006г., выполнены не Шикуновой Верой Леонидовной, а другим лицом.; подписи от имени Козырева А.Ф., (генеральный директор ООО «ЭлитПроект») на четвертом листе договора № 22/04 от 27 апреля 2007г., в акте сдачи-приемки оборудования от 04 июня 2007г. к договору поставки от 27 апреля 2007г., на втором листе товарной накладной № 115 от 04 июня 2007г., на первом листе счета-фактуры № 00000115 от 04 июня 2007г., на четвертом листе договора № 40/07 от 02 июля 2007г., в акте сдачи-приемки оборудования от 19 сентября 2007г. к договору № 40/07 от 02 июля 2007г., на втором листе товарной накладной № 241 от 19 сентября 2007г., на втором листе счета-фактуры № 00000241 от 19 сентября 2007г., выполнены не Козыревым Алексеем Федоровичем, а иным лицом.


Таким образом, экспертом были исследованы подписи на двух договорах, двух актах, двух товарных накладных и двух счетах-фактурах в отношении ООО «ЭлионПром», а также на двух договорах, двух актах, двух товарных накладных и двух счетах-фактурах в отношении ООО «ЭлитПроект».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком и ООО «ЭлионПром» было заключено 39 договоров, составлены 41 акт сдачи-приемки, оформлено более 160 накладных и в адрес налогоплательщика выставлено более 160 счетов-фактур. Между налогоплательщиком и ООО «ЭлитПроект» было заключено 31 договор, составлены 31 акт сдачи-приемки, оформлено более 150 накладных и в адрес налогоплательщика выставлено более 150 счетов-фактур.

При этом налоговый орган не подтвердил правомерность и обоснованность распространения выводов экспертного заключения, на весь объем договоров и первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела представлено консультационное заключение в отношении почерковедческой экспертизы № 576-373-09 от 25.09.2009 г., которое было подготовлено экспертом Шептуром А.И. по обращению представителя налогоплательщика. Как следует из указанного консультационного заключения, при проведении почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта от 25.09.2009 г. № 576-373-09, экспертом Беляевым В.А. были допущены существенные нарушения процессуального и методологического характера, которые могут повлиять на достоверность вывода. Категорический отрицательный вывод, сделанный экспертом, не обоснован (т. 1 л.д. 142-149; т. 16 л.д. 132-133).

В материалы дела не представлены доказательства того, что первичные документы, подтверждающие совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции с контрагентами ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт», подписаны неуполномоченными лицами. Эти выводы налогового органа являются предположительными, так как почерковедческие экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля проведены не были; протоколы допросов лиц, подписавших эти документы, не являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствовавшими, что документы подписаны неустановленными лицами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2008 N А56-1158/2008, от 28.01.2010 по делу N А56-14949/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-833/09-С2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А32-25535/2008-3/437 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-30/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу N А29-4799/2008, Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу № А40-34383/10-114-186).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, что должно повлечь отказ в применении налоговых вычетов по НДС и отказ в принятии расходов по налогу на прибыль.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности, выбор поставщиков обусловлен разумными экономическими интересами (возможность работы с поставщиками на условиях отсрочки платежа, приемлемые сроки поставки, полное и своевременное исполнение поставщиками договорных обязательств и пр.). При заключении договоров с поставщиком, действуя разумно и осмотрительно, налогоплательщик принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках государственной регистрации юридических лиц, а также банком при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.

В материалы дела налогоплательщиком представлены учредительные документы организаций-поставщиков налогоплательщика ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт». В частности, в материалы дела представлены копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказов о назначении руководителей и пр. (т. 2 л.д. 10-22, т. 2 л.д. 23-44, т. 2 л.д. 45-55, т. 28 л.д. 5-14, т. 32л.д. 15, т. 32л.д. 16-22, т. 32 л.д. 14, 23-32, т. 38, л.д. 135-147, т. 57 л.д. 30-31, т. 57 л.д. 32-33, т. 57 л.д. 148-150, т. 58 л.д. 1-9, т. 58, л.д. 24, 41-50, т. 58 л.д. 25-32, т. 58 л.д. 33-40). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации-поставщики зарегистрированы в установленном порядке и обладают правоспособностью. Кроме того, из материалов дела следует, что организации-поставщики до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ и являются действующим организациями.

Представленные контрагентами налогоплательщика документы при заключении договоров не содержали какой-либо противоречивой информации, заставляющей усомниться в добросовестности поставщиков. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Общество не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506).

В материалы дела представлены протоколы опросов сотрудников налогоплательщика Варфоломеева Сергея Ивановича (директор департамента логистики и закупок ООО «Микротест»), Степанова Алексея Борисовича (начальник склада 000 «Микротест») и Инюшевой Ольги Владиславовны (главный бухгалтер 000 «Микротест»), данные адвокату Рыкову Г.С. (т. 2 л.д. 1-9).

В ходе опроса Варфоломеев Сергей Иванович пояснил, как был организован отбор поставщиков и по каким критериям осуществлялся выбор, указал, что встречался с представителями организаций-поставщиков для обсуждения вопросов сотрудничества, а также рассказал о том, как был организован документооборот и как решались оперативные вопросы при поставках оборудования.

В ходе опроса Степанов Алексей Борисович пояснил, как осуществлялась поставка оборудования на склад ООО «Микротест», в каком порядке осуществлялась приемка оборудования, а также передача первичных документов, которыми оформлялась каждая поставка.

В ходе опроса Инюшева Ольга Владиславовна пояснила, каким образом осуществлялся контроль первичных документов, поступавших от организаций-поставщиков, их проверка на соответствие требованиям действующего законодательства и сличение подписей на первичных документах, полученных от поставщиков.

В материалы дела представлены доказательства того, что расчеты с контрагентами осуществлялись налогоплательщиком путем безналичных платежей на расчетные счета организаций-поставщиков (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле). Наличие у организации расчетного счета в банке предполагает, что банком в отношении лица, которое обратилось за открытием счета, проведены контрольные мероприятия предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В частности, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка с образцами подписей; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (пункт 4.1. Инструкции № 28-И).

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с поставщиком, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц и в рамках мероприятий налогового контроля, а также банком при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиками.

Налоговый орган, в частности, ссылается на следующее:

- из представленных в материалы дела документов невозможно определить, что в дальнейшем реализовывался именно тот товар, который приобретался у спорных контрагентов.

- со ссылкой на данные, представленные ИФНС России № 9 по г. Москве (вх. № 02635-И от 31.03.2011г.) налоговый орган указывает, что не подтверждается реальность поставок в адрес покупателей налогоплательщика.

- в обоснование реальности хозяйственных операций предоставляются данные бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика.

- налогоплательщик не представил документы, позволяющие проследить движение товарно-материальных ценностей.

Указанные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках основного вида деятельности налогоплательщик осуществляет поставки, монтаж, пуско-наладку, техническое и сервисное обслуживание сетевого и телекоммуникационного оборудования (устройств, необходимых для работы компьютерных и телекоммуникационных сетей). Основными клиентами и заказчиками налогоплательщика являются органы государственной власти и управления (МЧС РФ, ФТС РФ, Пенсионный Фонд РФ, ЦБ РФ, ГлавУпДК при МИД России), разработчики и производители авиационного вооружения (ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И.Торопова»), операторы связи (ОАО «Связьинвест», ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Ямалтелеком»), транспортные компании (ОАО «Российские железные дороги»).

В рамках исполнения обязательств перед клиентами и заказчиками, налогоплательщик заключил ряд договоров с ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт».

Весь товар, полученный и оприходованный от поставщиков ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт», приобретался под конкретные договоры поставок с заказчиками. Аналогичные пояснения были даны налогоплательщиком на стадии проведения выездной налоговой проверки и установлены оспариваемым решением налогового органа (стр. 1,2, 15, 29, 34, 38 решения № 369/24-15/2004 от 30.12.2009г.).

Факт поставки товара заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами и пр.), оформленными надлежащим образом и представленными в материалы дела (в отношении ООО «ЭлионПром» т. 4; т. 5 л.д. 1-19; т.т. 10-11, 20-25, в отношении ООО «ЭлитПроект» т.т. 3; 6-9; 12-14, в отношении ООО «Ирбис» т. 2 л.д. 115-129, в отношении ООО «Альфа Групп» т. 2 л.д. 130-133, в отношении ООО «ЮниАльт» т. 2 л.д. 56-114). Оплата приобретенного товара (оборудования) производилась налогоплательщиком на расчетные счета поставщиков.

Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что в счетах-фактурах, полученных налогоплательщиком от организаций-поставщиков, и представленных в материалы дела, указаны номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), на основании которых оборудование, приобретенное налогоплательщиком, было ввезено на таможенную территорию РФ. При этом налоговый орган ни на стадии проведения мероприятий налогового контроля, ни на стадии рассмотрения дела судом не опроверг факт ввоза приобретенного налогоплательщиком оборудования на таможенную территорию РФ.

Факт реальности хозяйственных операций был подтвержден также работниками налогоплательщика (генеральный директор А.Н. Ларин, заведующая складом Т.В. Чернова), которые были опрошены в период проведения мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколах опроса (т. 15 л.д. 1-7, 8-13). Кроме того, в материалы дела представлены показания сотрудников налогоплательщика Варфоломеева С.И., Степанова А.Б. и Инюшевой О.В., данные адвокату Рыкову П.С, в которых содержатся сведения о том, каким образом выбирались поставщики, как осуществлялись поставки контрагентами налогоплательщика и каким образом был организован документооборот (т. 2 л.д. 1-9).

Товары, приобретенные у поставщиков (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт») приходовались и отражались на счетах бухгалтерского учета (счет 41 «Товары»), в книгах покупок, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, факт поставок оборудования подтверждается также договорами, заключенными налогоплательщиком со своими клиентами и заказчиками, выставленными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными документами, подтверждающими транспортировку товаров, актами подтверждающими монтаж и пуско-наладку оборудования.

В частности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт» (том 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56).

Оборудование доставлялось в адрес заказчиков за счет налогоплательщика. В связи с чем, налогоплательщиком были также заключены договоры на перевозку оборудования со склада налогоплательщика до конечных получателей. Факт доставки оборудования конечным заказчикам подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того, налогоплательщик также монтировал и осуществлял пуско-наладку поставляемого оборудования, что подтверждается соответствующими актами (т. 38л.д. 81-108).

Таким образом, материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что в обоснование реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены исключительно данные налогового и бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Как видно из материалов дела, реальность поставок товаров налогоплательщику его поставщиками (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт») и реальность данных хозяйственных операций подтверждается не только данными бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, а также договорами и товарными накладными, которыми оформлялась дальнейшая реализация оборудования заказчикам налогоплательщика, документами, подтверждающими транспортировку товаров, актами подтверждающими монтаж и пуско-наладку оборудования. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и оформлялись не только налогоплательщиком, но и его заказчиками (получателями).

Данные о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у поставщиков (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт») отражались на счетах бухгалтерского учета, в книгах продаж, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика.

В частности, в книгах продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика (т. 44, 42, 43, 45) отражена реализация за 2006г. на сумму 4 607 110 352 рублей (в т.ч. НДС), а за 2007г. 3 694 101 028 рублей (в т.ч. НДС). Вместе с тем, по итогам 2006г. налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет НДС в размере 65 952 890 руб. и налог на прибыль в размере 34 331 431 руб., а по итогам 2007г. исчислил к уплате в бюджет НДС в размере 111 641 175 руб. и налог на прибыль в размере 29 976 506 руб. Деятельность налогоплательщика, связанная с приобретением товаров (оборудования) у поставщиков (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт») была направлена на получение доходов. Указанные доходы были получены в результате последующей реализации, монтажа и технического обслуживания приобретенного оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлены данные о движении приобретенного оборудования, его дальнейшей реализации, транспортировке, монтаже и пуско-наладке (т. 28 л.д. 21-59, т. 39). Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют проследить движение каждой единицы товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных поставщиков (ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт»). Соответственно, довод налогового органа о невозможности проследить реальное движение товаров, а также довод о том, что невозможно определить, что в дальнейшем реализовывался именно тот товар, который приобретался у спорных контрагентов, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка налогового органа на данные, представленные ИФНС России № 9 по г. Москве (вх. № 02635-И от 31.03.2011г.) не опровергает факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товара (оборудования) у ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт» и его последующей реализации в адрес заказчиков и клиентов налогоплательщика.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не смог пояснить каким образом были получены сведения из ИФНС России № 9 по г. Москве (вх. № 02635-И от 31.03.2011г.). Налоговый орган также не представил в материалы дела запрос, направленный в ИФНС России № 9 по г. Москве. Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что представленные им в материалы дела доказательства отвечают критерию допустимости.

С письмом ИФНС России № 9 по г. Москве вх. № 02635-И от 31.03.2011г. были направлены документы, полученные от ЗАО «Компания «ТрансТелеком». Как следует из указанных документов, в них отражены обороты лишь в отношении филиала ЗАО «Компания «Транс Телеком» в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры и товарные накладные в отношении всего оборудования реализованного налогоплательщиком в адрес ЗАО «Компания «Транс Телеком» в 2006-2007г. В материалы дела также представлены акты сверки расчетов, составленные между налогоплательщиком и ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» за 2006-2007г.г. В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006г. указан товарный оборот между налогоплательщиком и ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» в размере 1380 724 494 руб. В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г. указан товарный оборот между налогоплательщиком и ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» в размере 1 749 841 651 руб.

В ответ на запрос налогоплательщика № 01-932 от 19.07.2011г. ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» с письмом № 6633 от 21.07.2011г. направила в адрес налогоплательщика оборотно-сальдовые ведомости за 2006-2007г.г. Согласно данным, представленным ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» в 2006г. товарный оборот между налогоплательщиком и ЗАО «Компания «ТрансТелеКом» составил 1 380 724 494 руб., а в 2007г. 1 749 841 651 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения, содержащиеся в приложениях к письму ИФНС России № 9 по г. Москве (вх. № 02635-И от 31.03.2011г.), представленных налоговым органом в материалы дела не подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению товара (оборудования) у ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт» и его последующей реализации в адрес заказчиков и клиентов налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал обстоятельств на которые ссылался как на основания вынесения оспариваемого по делу решения и основания для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершаемых им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010г. № 15574/09). Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09).

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие расходы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт» документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Расходы налогоплательщика, направленные на приобретение товара (телекоммуникационного оборудования) непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Выбор поставщиков обусловлен разумными экономическими интересами (возможность работы с поставщиками на условиях отсрочки платежа, приемлемые сроки поставки, полное и своевременное исполнение поставщиками договорных обязательств и пр.).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, необоснованны и не влияют на право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭлионПром», ООО «ЭлитПроект», ООО «Ирбис», ООО «Альфа Групп», ООО «ЮниАльт».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу № А40-37786/10-4-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

     Председательствующий
   С.Н. Крекотнев

     Судьи
   Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37786/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте