ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С. Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокспецхимзащита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая  2011 г.

по делу № А40-3784/11-25-26, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Востокспецхимзащита" (681000 г. Комсомольск-на-Амуре ул. Кирова д. 54)

к ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (141980 Московская область г. Дубна ул. Приборостроителей д. 2)

о взыскании 200 000 руб.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Востокспецхимзащита" к ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" с исковым заявлением о  взыскании  задолженности  в  размере  200 000  руб.  00  коп.

Определением суда от 17 мая  2011 г. производство по делу А40-3784/11-25-26 по иску ООО «Востокспецхимзащита» к ОАО «Приборный завод «ТЕНЗОР» в части о взыскании 200 000 руб. 00 коп. прекращено.

ООО «Востокспецхимзащита», не согласившись с определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  имеются основания для повторного обращения в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции смотрел апелляционную жалобу на определение, что следует из смысла апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец реализовал свое право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. В связи с отказом от иска судом было вынесено определение от 19.03.2010г. о прекращении производства по делу №А40-13854/10-52-149.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу А40-13854/10-52-149 по иску ООО "Востокспецхимзащита"  к ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" о взыскании 200 000 руб. подлежит прекращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оправданность повторного обращения в суд признана судебной коллегией не состоятельной, поскольку противоречит нормам  процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271, 272  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., по делу №А40-3784/11-25-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востокспецхимзащита"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка