ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-3785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕвроИмп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года

по делу № А40-3785/11-12-33, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО «ЕвроИмп» (ИНН: 5032117931, ОГРН: 1045006469276)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН: 7704218694, ОГРН: 1027700272148)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

В судебное заседание явились:

от истца: Минеев В.В. (по доверенности от 08.12.2010), Киндеева А.М. (по доверенности от 08.12.2010)

от ответчика: Суворов К.А. (по доверенности от 25.07.2011)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроИмп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ответчик) компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» по свидетельству № 321953 в размере 753 648 евро в рублях по официально установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу евро к рублю на день исполнения денежного обязательства (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) – т 1, л.д.128-129.

Решением от 24 мая 2011г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С названным решением не согласилось ООО «ЕвроИмп», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый о полном удовлетворении иска. При этом ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, просил ее отклонить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «BERGLAND», что подтверждается свидетельством № 321953 от 02.03.2007 с приоритетом от 30.01.2006, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг по 25 и 35 классам МКТУ.

Незаконное использование ответчиком названного товарного знака установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу № А40-131807/09-110-923, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 80-83).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в размере 300 000 руб., руководствовался разъяснениям, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом компенсация, предусмотренная подп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, может определяться либо как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, если бы они были приобретены нарушителем. При этом учитывается не та цена, по которой нарушитель продает контрафактные товары, а та цена, по которой владелец товарного знака продает подлинные, легальные товары.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (т.1, л.д. 128-129). Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности правообладателем вероятных убытков, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что норма п. 4 ст. 1515 ГК РФ, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, что нашло отражение в уточненных требованиях истца, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал размер заявленной компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

ООО «ЕвроИмп» сослалось на контракт № ARL.08 от 17.07.2008, заключенный ответчиком с компанией Arma Leder BV, общая сумма которого составила 152 072 евро. Истец полагает, что в соответствии с названным контрактом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» приобрело товар под товарным знаком «BERGLAND». По сведениям истца, основанным на инвойсах (счетах) № F8007245 от 25.09.2008 и № F8005733 от 04.09.2008, общая сумма импортированного ответчиком товара составила 376 824 евро, поэтому размер компенсации определен истцом как двукратная его стоимость (753 648 евро).

Предметом контракта № ARL.08 от 17.07.2008 являлась поставка товаров народного потребления, а не поставка товаров, маркированных товарным знаком «BERGLAND», что следует из пункта 1.1 контракта. Кроме того, контракт является лишь основанием возникновения обязательств его сторон, поэтому сам по себе не может рассматриваться как доказательство их исполнения.

Сопроводительные документы (инвойсы и упаковочные листы) также не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих стоимость товара. Упаковочные листы не содержат указаний на получателя перечисленного в них товара, отметки о его принятии, ссылок на контракт. Инвойс № F8005733 от 04.09.2008 подписан и скреплен печатью неустановленного лица, инвойс № F8007245 от 25.09.2008 не подписан поставщиком, компанией Arma Leder BV.

Истец указал, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу № А40-131807/09-110-923 судебным приставом-исполнителем были истребованы из Московской областной таможни таможенные декларации № 101220090/101008/0019026 от 10.10.2008 и № 10122090/220908/0017452 от 22.09.2008, подтверждающие, по мнению ООО «ЕвроИмп», общую стоимость ввезенного ответчиком контрафактного товара под товарным знаком «BERGLAND» в сумме 419 096 евро.

Однако по таможенной декларации № 10122090/220908/0017452 от 22.09.2008 ввезена одежда из натуральной кожи под двумя торговыми марками (ТМ): «Arma» и «BERGLAND», поэтому установить стоимость товара под товарным знаком «BERGLAND» на основании данной таможенной декларации не представляется возможным.

По таможенной декларации № 101220090/101008/0019026 от 10.10.2008 стоимость товара составила 267 024 евро. Однако истец не доказал отсутствие установленных законом ограничений, позволяющих квалифицировать таможенную стоимость в качестве стоимости товара, поскольку согласно пункту 10 Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 в редакции, подлежащей применению на момент ввоза товара, таможенная стоимость товара определяется исходя из цены сделки по приобретению товара лишь при наличии определенных условий.

Таким образом, истец не привел доказательств, достаточных для определения стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «BERGLAND», поэтому в иске следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу № А40-3785/11-12-33 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка