ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-37954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011г.

по делу № А40-37954/11-68-337, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" (ИНН 7715820741, ОГРН 1107746581667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" (ИНН 7717502423, ОГРН 103778907901)

о взыскании 710 811 рублей 95 копеек.

В судебное заседание явились:

От истца: Мельникова Г.И. по доверенности от 03.06.2011г. №10; Газизов М.М. по дов. от 11.05.2011г. №9

От ответчика: Глоба Г.И. по доверенности от 20.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректДизайнТехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инвест» о взыскании 710 811 рублей 95 копеек долга на основании договора №117/10-С от 04.10.2010г.

30 мая 2011г. ООО «Арт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении дел в одно производство: №А40-37954/11-68-337 и А40-45643/11-96-383.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011г. ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определение, ООО «Арт-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011г. отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела №А40-37954/11-68-337 и А40-45643/11-96-383.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арт-Инвест» сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что объединение данных дел в одно производство приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного решения.

ООО «ДиректДизайнТехнолоджи» доводы апелляционной не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011г. по делу №А40-37954/11-68-337 и об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Арт-Инвест», в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30 мая 2011 года разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются гл. 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлены виды определений.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена с 21.10.2009 года Федеральным законом от 19.07.2009 года N 205-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1  статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, сослался на то, что дела заявлены по разным основаниям, встречный иск ответчиком не заявлен, поэтому, объединение указанных дел затянет рассмотрение данного дела.

Однако, судом первой инстанции в определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к данным выводам с документальным их обоснованием со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в порядке норм ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе.

Требования по делам №А40-37954/11-68-337 и А40-45643/11-96-383 основаны на одном договоре, с участием одних и тех же лиц, требования являются денежными и направлены к зачету первоначальных требований истца; удовлетворение иска ООО «Арт-Инвест» исключает полностью или в части удовлетворение иска ООО «ДиректДизайнТехнолоджи», таким образом, все условия, предусмотренные нормами АПК РФ, необходимые для объединения дел, имеются в наличии.

Выводы суда о том, что объединение данных дел затянет рассмотрение дела документально не подтверждены, являются ошибочными, поскольку заявление об объединении в одно производство было заявлено в предварительном судебном заседании, что исключает злоупотребление процессуальными правами заявителем ходатайства.

Ссылка суда на то, что ответчиком не заявлен встречный иск не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные доводы противоречат нормам ч. 5 ст. 132 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса, заявление встречного иска не обязательно в данном случае.

Вопрос кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции данного постановления не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 130, 259, 260, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011г., по делу №А40-37954/11-68-337 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка