• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-37963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЗИС-М» (ОГРН 1027730000561)

на определениеАрбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БАЗИС-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А40-37963/11-85-344, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799016247, ИНН 7730183864)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: Попова О.А. (по доверенности от 23.08.2010)

от ответчика: Денисов А.В. (по доверенности от 24.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на объект недвижимости – здание общей площадью 208,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 26, к. 2, стр. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

ООО «БАЗИС-М» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что ООО «БАЗИС-М» является лицом, признанным кредитором по отношению к ответчику, в связи с чем рассмотрение настоящего дела может повлиять на права ООО «БАЗИС-М» по отношению как к ответчику, так и к истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БАЗИС-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2011, ООО «БАЗИС-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и привлечь заявителя в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1055/10-73-16»Б» в отношении Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» введена процедура наблюдения и заявитель признан кредитором общества, а в случае удовлетворения иска уменьшиться стоимость и размер имущества должника – ответчика, в связи с чем могут пострадать интересы кредитора – заявителя, поскольку он может недополучить денежных средств по признанным за ним требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицом, участвующим в деле, является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ограничения, установленные пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, связаны с лишением возможности юридического лица распоряжаться имуществом для того, чтобы уберечь имущество юридического лица, предупредить последствия неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключить возможность злоупотреблений со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации.

Вместе с тем при существенном ограничении способности совершать сделки в отношении собственного или закрепленного на ином вещном праве имущества юридическое лицо в полном объеме сохраняет возможность обращаться в суд и выступать в качестве ответчика.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит ограничений для предъявления к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, имущественных (неденежных) требований в общеисковом порядке.

Кроме того, заявитель не представил доказательств отстранения руководителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от должности, а также не обосновал то обстоятельство, что спорные правоотношения, участником которых он не является, затрагивают его законные права и интересы.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2011 по делу № А40-37963/11-85-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.Б. Расторгуев

     Судьи  
    М.И. Суслопарова

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37963/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте