• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-38274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011г.

по делу № А40-38274/10-73-233Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант»(ИНН 771923897,ОГРН 1027739422292)

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант»: Ясиновская И.И. по доверенности от 10.04.2011г., Дементьева Е.М. по доверенности от 10.04.2011г.

От Лебедева Ю.И.: Ясиновская И.И. по доверенности от 01.11.2011г.; Дементьева Е.М.по доверенности от 01.11.2010г.

От административного управляющего ООО «СтройДорГарант»: Яковлева В.О., Артеменко Ю.И. по доверенности от 13.03.2011г.

От Чурина Т.В.: Балдинов В.М. по доверенности от 09.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. в отношении должника- Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант»(далее по тексту –ООО «СтройДорГарант») введена процедура финансового оздоровления сроком на один год, административным управляющим утвержден Игнатенко Алексей Викторович.

Чуриным Т.В. заявлены 09.12.2010г. требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения в 12306250000рублей процентов за период просрочки вексельной задолженности, 12306250000рублей пени за период просрочки вексельной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011г. включены требования Чурина Т.В. в размере 12306250000рублей-процентов за период просрочки возврата вексельной суммы, 3000000рублей-пени за период просрочки возврата вексельной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ООО «СтройДорГарант»

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройДорГарант» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, отказать Чурину Т.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по процентам и пени в полном объеме.

ООО «СтройДорГарант» в судебное заседание явился, настаивает на своих требованиях по апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Лебедева Ю.И. согласилась с доводами ООО «СтройДорГарант» по апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Чурина Т.В., представитель административного управляющего Яковлева В.О. ООО «СтройДорГарант» возражали против апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Чурина Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21 марта 2003 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант» (векселедатель) эмитировало простой вексель № С-1-2103 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2003г., согласно которому должник обязался безусловно уплатить сумму 26850000 рублей 00 копеек непосредственно Обществу с ограниченной ответственность «Гермес ТК» (первоначальный векселедержатель) или по его приказу любому другому лицу; вексель был передан посредством бланкового индоссамента Лебедовой В.В.; в связи с неоплатой векселя Лебедева В.В. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по векселю, составляющей номинальную стоимость векселя.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по гражданскому делу № 2-2190/07 исковые требования Лебедевой В.В. были удовлетворены в полном объеме, в пользу Лебедевой В.В. была взыскана сумма основного долга по векселю в размере 26850000 рублей 00 копеек.

На основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по гражданскому делу № 2-2190/07 Лебедева В.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант» несостоятельным (банкротом).

24 мая 2010 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 38274/10-73-233«Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант» была введена процедура наблюдения, требования Лебедевой В.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 26 850000 рублей.

09 ноября 2010 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 38274/10-73-233«Б» была осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Лебедевой В.В. на Чурина Т.В.

Удовлетворяя заявление Чурина Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п.п. 34, 77 Положения о векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; вексель № С-1-2103 от 21.03.2003г. составлен со сроком по предъявлению, но не ранее 31.12.2003г.; проценты и пени, предусмотренные ст. 48, 49 Положения о векселя, правомерно начислены с 02.12.2004г. в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно оценены доводы должника по его заявлению о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 71 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно которой срок вексельной давности может быть прерван в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность, а также со ссылкой 203 ГК РФ, согласно которой срок вексельной давности прерывается предъявлением иска и начинает течь заново; вексель №С-1-2103 был предъявлен Лебедевой В.В. к платежу 01.12.2004г. и со следующего дня началось исчисление срока вексельной давности по данному векселю, далее судом правомерно установлено, что срок исковой давности был прерван путем предъявления иска в Бутырский районный суд г. Москвы 20.08.2007г., по которому было принято решение 18.12.2007г., далее срок был прерван путем подачи заявления Лебедевой В.В. в Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2010г. о признании ООО «СтройДорГарант» банкротом, в связи с чем, требования кредитора Чурина Т.В. по процентам и пени правомерно включены судом в порядке ст. 100 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов ООО «СтройДорГарант» третьей очереди, а также правомерно судом применены нормы ст. 333 ГК РФ по заявленной сумме пени.

Доводы ООО «СтройДорГарант», изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего: на момент вынесения определения судом первой инстанции законным векселедержателем являлся Чурин Т.В., который располагал подлинником векселя, обозреваемого судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2011г., в связи с чем, только данное лицо могло требовать от векселедателя вексельные проценты и пени за неисполнение вексельного обязательства; в соответствии с нормами ст. 48 Положения о переводном и простом векселе проценты и пени начисляются со дня следующего за днем платежа не зависимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм; Чурин Т.В. как законный векселедержатель имел право на включение в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов и пеней за оплату всей вексельной суммы; по сроку исковой давности судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, указанные в определении; в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем, течение срока исковой давности по дополнительным требования неразрывно связано с течением срока исковой давности по основному требованию, и если прерывается срок исковой давности по основному требованию, то прерывается срок исковой давности по дополнительному требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ; законный векселедержатель Лебедева В.В. своими действиями дважды прерывала срок вексельной давности путем предъявления иска в Бутырский районный суд г. Москвы и путем подачи заявления о признании должника банкротом, данный срок начинал течь заново, и в настоящее время не истек.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011г. по делу №А40- 38274/10-73-233Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорГарант» -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Г.Н.Попова

     Судьи
  О.Б.Чепик

     П.А.Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38274/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте