ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-38274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей:  Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего ООО «СтройДорГарант» Яковлева В.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу № А40-38274/10-73-233Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройДорГарант" (требования ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО»).

при участии в судебном заседании:

Представитель ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО»: Гиноян К.Р. по дов. от 01.03.2011г.

Представитель административного управляющего ООО "СтройДорГарант": Козлов М.А. по дов. от 30.03.2011г.

Представитель ООО "СтройДорГарант": Делягина Н.А. по дов. от 10.04.2010г.

Представитель Лебедевой В.В. по дов. от Делягина Н.А. по дов. от 10.06.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 295 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройДорГарант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного управляющего ООО «СтройДорГарант» Яковлева В.О. о фальсификации доказательств и о назначении технико-криминалистической экспертизы договора на выполнение работ по определению стоимости от 04.05.2009г., заключенного между должником и ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» и включил требование ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» в размере 295 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройДорГарант».

Суд первой инстанции исходил из того, что требование ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» в размере 295 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДорГарант», поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым определением, административный управляющий ООО «СтройДорГарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный управляющий в жалобе указывает, что судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, установленный ст. 161 АПК РФ, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» и ООО «СтройДорГарант» был заключен договор на выполнение работ по определению стоимости № 53-оц от 04.05.2009 г., согласно которому ООО «СтройДорГарант» поручает, а ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» обязуется оказать ему оценочную услугу в соответствии с заданием на оценку и Стандартами ФСО-1,2,3.

Согласно п. 5.1. данного договора началом выполнения работ считается предоставление заказчиком оценщику исходных данных для оценки.

В соответствии с п.4 договора стоимость работ по договору составляет 295 000 руб., с момента оказания исполнителем оценочной услуги и предоставлением отчета об оценке заказчик осуществляет оплату работы в размере 295 000 руб. не позднее 30 банковских дней.

Факт оказания услуг по договору № 53-оц от 04.05.2009 г. своевременно и в полном объеме на сумму 295 000 руб. подтверждается актом № 78 от 03.06.2009г., подписанным обеими сторонами, а также отчетом об оценке № 758 от 02.06.09 г.

Оплаты оказанных услуг ООО «СтройДорГарант» произведено не было, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 24.09.2010 г., согласно которому задолженность ООО «СтройДорГарант» перед ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» составляет 295 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» в размере 295 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройДорГарант».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления административного управляющего ООО «СтройДорГарант» Яковлева В.О. о фальсификации доказательств и о назначении технико-криминалистической экспертизы договора, является несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и правильно оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: договор № 53-оц от 04.05.2009 г., отчет об оценке № 758 от 02.06.09 г., акт №78 от 03.06.2009 г., счет-фактуру № 67 от 03.06.2009 г., счет на оплату № 93 от 04.05.2009 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 24.09.2010 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки административного управляющего на наличие сомнений в достоверности представленных доказательств. Отсутствие спорного договора в документах, представленных ООО «СтройДорГарант» в ответ на запросы временного управляющего, а также отсутствие указания на спорную задолженность в бухгалтерском балансе ООО «СтройДорГарант» на 31.03.2010 г. и на 30.09.2010 г., не опровергает фактического оказания услуг и не свидетельствует о возможной фальсификации доказательств. Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как недостаточные основания для назначения технико-криминалистической экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Является недостоверным и в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения довод апелляционной жалобы о том, что рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также не предложил кредитору исключить указанный договор из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г., по делу № А40?38274/10-73-233Б оставить без изменения, апелляционную жалобу административного управляющего ООО «СтройДорГарант» Яковлева В.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка