• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-38801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011г.

по делу № А40-38801/11-48-331, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

(400087, Волгоград, ул. Циолковского, д. 15а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ"

(ОГРН 1083444004192, 400087, Волгоград, Рокоссовского ул., д.32)

о взыскании 164 434,45 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" о взыскании основного долга – 79 002 рублей и пени – 85 434,45 рублей, всего – 164 434,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу № А40-38801/11-48-331 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда долг – 79 002 рубля и пени – 20 000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5 933 рубля.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011г. по делу № А40-38801/11-48-331 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (ОГРН 1083444004192), которое находится по адресу: 400087, Волгоград, Рокоссовского ул., д.32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2011г. № 909.

Вместе с тем, статьей 37 АПК РФ допускается возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении заключенного между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «Ронда» договора от 28.11.07г. №08-0487-02г/п/2008-1912.

05.09.08г. между ООО «Ронда» и ООО «АРТ» заключено соглашение, согласно которому ООО «Ронда» уступает права и обязанности по договору 28.11.07г. №08-0487-02г/п/2008-1912 ООО «АРТ».

В пункте 8.1 указанного договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условий для применения ст. 36,37 АПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск был принят Арбитражным судом города Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011г. по делу № А40-38801/11-48-331 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Сазонова

     Судьи
      С.П.Седов

     И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38801/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте