• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-38815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.

по делу № А40-38815/11-117-282, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактор»

(ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, Люсиновский 3-й пер., д. 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр.3 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты 19.256 руб. 43 коп., величину утраты товарной стоимости 4.228 руб. 24 коп., а также расходов по оплате за оценку размера ущерба 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как возмещение утраты товарной стоимости, по его мнению, является упущенной выгодой, которая в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению не подлежит, а должна возмещаться за счет причинителя вреда. Также, по мнению Ответчика, не подлежат оплате расходы по проведению оценки размера ущерба. Кроме этого, ответчик указывает, что бланк спорного страхового полиса ОСАГО был выдан не ООО СГ Корона, а ОАО САК «ЭНЕРГОГАРНТ», которое является действующей страховой компанией.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

19.11.08 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Чери (гос. регистрационный знак р335но177), принадлежащий Еременко Ю.В.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом (л.д. 39-41) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Н.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ Корона (страховой полис ВВВ 0468596324).

Еременко Ю.В. заключил с истцом договор цессии от 21.12.10 (л.д. 20). Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Характер и объем повреждений подтверждается экспертными заключениями ООО Московское экспертное бюро, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит 19.256,43 руб., а утрата товарной стоимости – 4.228,24 руб.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. № 169 у ООО «СГ «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводу жалобы ответчика, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Указанный вывод соответствует судебной практике, например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № ВАС-7011/09.

В данном случае сумма утраты автомобилем Чери товарной стоимости находится в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО и подлежит взысканию в составе компенсационной выплаты с учетом отзыва у страховщика лицензии.

Стоимость оплаты двух экспертных заключений составила 16.000 руб. (л.д. 66), из которых истец просит взыскать 15.000 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику письма с требованием о выплате и организации экспертизы транспортного средства, которое получено ответчиком 25.12.2010 г. (л.д. 42, 43 т. 1).

Поскольку ответчик, заблаговременно получив письмо, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов в сумме 15.000 рублей на проведение экспертиз по определению размера ущерба подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ 0468596324 находился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРНТ» не может быть принят судом по следующим основаниям.

Доказательством того, что страховой полис ОСАГО ВВВ 0468596324 был выдан ООО «СГ «Корона» является составленная инспектором ОБ ДПС СЗАО г. Москвы справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39). Без осмотра полиса сотрудник ДПС не мог указать данные сведения в справке.

В качестве доказательства того, что бланк указанного страхового полиса был передан в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРНТ» ответчик представил не заверенные сведения неизвестного информационного ресурса (л.д. 85).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает надлежащим образом заверенную справку о дорожно-транспортном происшествии допустимым и достоверным доказательством, которое свидетельствует о том, что страховой полис ОСАГО ВВВ 0468596324 был выдан ООО «СГ «Корона». Апелляционный суд кладет в основу постановления это доказательство.

Представленные ответчиком сведения не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года по делу № А40-38815/11-117-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38815/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте