• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-38938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011г.

по делу № А40-38938/11-21-271, принятое судьей О.В. Каменской

по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», ОГРН 1057747012949, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д.1а, стр.1)

к Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (354024, г. Сочи, ул. Курортный просп., д.106а)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гончаров А.В. по дов. от 11.08.2011 № 1786/Ю;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 29.12.2010 г.

Решением суда от 26.05.2011 г. признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 29.12.2010 г. о привлечении ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к административной ответственности по ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-К3. При этом суд исходил из того, что административным органом произведена неправильная квалификация правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик – Административная комиссия Хостинского района г. Сочи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что размещенная заявителем рекламная конструкция, являющаяся способом реализации обществом права на коммерческое обозначение не является рекламой, а содержит информацию нерекламного характера, в частности, информацию о наименовании организации.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 22.11.2010 г. Административной комиссией Хостинского района г. Сочи выявлен факт незаконного размещения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» рекламы на фасаде здания по адресу г. Сочи, Курортный проспект без разрешительных документов.

По указанному факту Административной комиссией Хостинского района г. Сочи в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителясоставлен протокол об административном правонарушении № 000085 (л.д.20-21).

Постановлением от 29.12.2010 г. ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-К3 «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 48000 руб. (л.д.25).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частью 10 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как правильно установлено судом первой инстанции в постановлении о привлечении ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к административной ответственности от 29.12.2010 г. ответчиком установлено незаконное размещение рекламы на фасаде здания без разрешительных документов.

Вместе с тем, за размещение на фасаде здания рекламы при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на ее размещение подлежала применению административная ответственность, установленная статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действовавшая в период совершения заявителем правонарушения.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.п. 3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия заявителя по размещению на фасаде здания конструкции в виде информационно-буквенного сообщения «Центр Обувь» составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с которой установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что при наличии нормы федерального закона, регулирующей вопросы производства по делам об административных правонарушениях, содержащей состав административного правонарушения, привлечение к ответственности не может осуществляться на основании нормы закона субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом произведена неправильная квалификация правонарушения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что установленная заявителем конструкция является не рекламной, а содержит информацию о наименовании является необоснованным, поскольку оспариваемым постановлением от 29.12.2010 г. установлено незаконное размещение рекламы на фасаде здания без разрешительной документации, ответственность за которое, как правомерно указано судом первой инстанции, предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу № А40-38938/11-21-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
    П.В. Румянцев

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38938/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте