ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-39334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу № А40-39334/11-130-62, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации

(119121, г. Москва, ул. Смоленская, д. 5; ОГРН 1027700306171)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии»

(129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2; ОГРН 1057748481560)

о взыскании 33.570 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.В., представитель по доверенности № 513 от 17.11.2010 г;

от ответчика: Григорьев К.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» задолженности в сумме 32.160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.410 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 390 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2010г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» (далее –ответчик, заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг №05/534, согласно которого истец предоставляет ответчику услуги, связанные с проведением мероприятий (услуг) по согласованным ценам, указанным в приложении к договору.

Стороны в п. 3.1.2. договора согласовали, что ответчик обязуется оплачивать истцу счета за оказанные услуги в соответствии со статьей 4 договора. Ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке предварительного платежа в размере 100% выставленного гостиницей счета по ценам, указанным в приложении №1 к договору, включая НДС 18%, не позднее, чем за 14 календарных дней до подтвержденной даты начала мероприятия, в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет гостиницы. В случае неоплаты счета в срок, истец оставляет за собой право отменить бронирование, уведомив ответчика в письменном виде. Оплата осуществляется в рублях РФ. Датой платежа, когда ответчик считается исполнившей свои обязательства по оплате надлежащим образом, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Все расходы по банковским операциям несет ответчик.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору и в соответствии с его условиями договора оказал услуги связанные с проведением ответчиком мероприятия 23-24.09.2010г. Условия проведения мероприятия были согласованы сторонами в приложениях к договору и ответчик оплатил указанные услуги.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что истцом в указанной период на основании п.4.4. договора были заказаны, а истцом оказаны дополнительные услуги на общую сумму 32.160 руб., а именно: предоставление услуг специалиста по оборудованию на сумму 770 руб.; предоставление услуг парковки автотранспорта ответчика на сумму 700 руб.; услуги по предоставлению питания -стоимость которых вместе с обслуживанием составила 30.690руб.

Истцом обязательства по договору были исполнены, а ответчиком приняты, возражений во время проведения мероприятий ответчиком заявлено не было.

Оказание услуг также подтверждается чеками (л.д. 31), в которых указан ответчик как заказчик услуги.

Во исполнение условий договора истец 24.09.2010г. выставил ответчику счет №Ф10-06001 за дополнительно предоставленные услуги, который в соответствии с п.4.4. договора ответчик обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента его выставления, однако обязательства по оплате ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 06.10.2010г. за исх. №ПП-10/1015 направил в адрес истца письмо в котором отражено, что сумма 32.160 руб. должна считаться компенсацией за понесенные ответчиком неудобства, причиненные во время мероприятия оказанные истцом по договору об оказании услуг. Истец 15.10.2010г. за исх.№460 и письмом от 02.11.2010г. №494 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору о предоставлении услуг №05/534 от 25.08.2010г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что дополнительные услуги по договору истцом для ответчика не оказывались или  были оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обоснованно установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере 1.410 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца, которые подтверждены документально в размере 390 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. по делу № А40-39334/11-130-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр промышленной экологии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка