• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-39379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011

по делу № А40-39379/11-117-289, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО"АвтоконсалтИнвестФонд" (ОГРН 1101690054278, адрес: 420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Халезова, 34, оф.57)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Протасовой А.Б. по дов. от 27.12.2010 № 112,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 удовлетворен иск ООО "АвтоконсалтИнвестФонд" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование доводов пояснил, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи с отзывом у ООО «СК «Национальное качество» лицензии, поскольку страховой полис ВВВ № 0492164301, указанный в решении суда как принадлежащий данной организации, в действительности ей не принадлежит, а отгружался ОАО «СК «Гранит».

Представитель истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим - отмене.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак е 426 ст 116, принадлежащий Олехнович А.М. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайхутдинова Р.К.

В соответствии с договором цессии от 09.11.2010 № 16/02/12 право требования о взыскании ущерба Олехнович А.М. передано истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что гражданская ответственность Шайхутдинова Р.К. была застрахована в ООО «СК «Национальное качество», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ответчик оспаривает выводы суда по тем основаниям, что полис ВВВ № 0492164301 ООО «СК «Национальное качество» не отгружался. В доказательство этого утверждения представил суду апелляционной инстанции товарную накладную от 14.01.2009 № 325, из которой следует, что данный полис МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» отгружен в ОАО «СК «Гранит».

Таким образом, выводы суда первой инстанции неправомерны. Взаимоотношения истца с ОАО «СК «Гранит» не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерность требований к ответчику при том, что спорный полис отгружен ОАО «СК «Гранит», судом не исследовалась. Надлежащих доказательств, подтверждающих право требования истца к ответчику в связи с взаимоотношениями с ОАО «СК «Гранит», в материалах дела нет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба о взыскании компенсационной выплаты к надлежащему ответчику, представив соответствующие доказательства.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-39379/11-117-289 отменить.

Отказать ООО "АвтоконсалтИнвестФонд" в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120000 руб. компенсационной выплаты.

Взыскать с ООО "АвтоконсалтИнвестФонд" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39379/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте