• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-39588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО фирма «КапРИс» ЛТД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу №А40-39588/11-93-278, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО фирма «КапРИс» ЛТД, (ОГРН 1027739205977; Москва, М.Харитоньевский пер., д.7/8, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Кирьяков А.А. по дов. от 04.04.2011, Клыпин Г.А. по дов. от 13.05.2011

от ответчика:

Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «КапРИс» ЛТД (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.03.2011 по делу №340-НФ/28994-11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на отсутствие вины, события и состава административного правонарушения, Считает, что для вменения части 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы необходимо было ранее привлечь заявителя к административной ответственности по ч. 1 указанной статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что должностными лицами ответчика в присутствии представителя ООО фирма «КапРИс» ЛТД проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Малый Харитоньевский, д.7, стр.1.

В ходе проверки установлено, что ООО фирма «КапРИс» ЛТД занимает и использует нежилое помещение площадью 42,6 кв.м. на первом этаже здания смешанного типа (помещение IV, комнаты 5, 6, 10, 11) по указанному адресу на основании договора аренды от 07.05.2004 №0-257/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2010 сроком действия по 01.07.2015. Данные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что в указанном нежилом помещении было произведено переустройство без оформления разрешительной документации, выявленное органами МосГорБТИ: устроен дверной проем между комнатами №№ 5 и 6, заложены дверные проемы в комнатах №№ 5 и 6.

Разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы выдавать разрешение на производство работ по переустройству, не получено.

22.12.2010 ООО фирма «КапРИс» ЛТД выдано требование №28418 об устранении выявленного административного правонарушения.

В связи с невыполнением указанного требования, 16 марта 2011 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО фирма «КапРИс» ЛТД составлен протокол №28994 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.03.2011 по делу №340-НФ/28994-11 ООО фирма «КапРИс» ЛТД привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы в виде назначения административного штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет применение мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, ответчиком выдано требование №28418 об устранении в срок до 01.03.2011 выявленных нарушений по перепланировке, переоборудованию нежилого помещения, занимаемого Обществом на основании договора аренды от 07.05.2004 №0-257/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, без оформления разрешительной документации.

По данному требованию Обществу следовало получить распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, а в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении Госинспекцией по недвижимости контрольной проверки установлено, что требование от 22.12.2010 №28418 оставлено ООО фирма «КапРИс» ЛТД без исполнения, что подтверждается актом проверки объекта недвижимости от 15.03.2011 №28994, протоколом от 16.03.2011 № 28994.

Таким образом, факт совершения вмененного ООО фирма «КапРИс» ЛТД административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО фирма «КапРИс» ЛТД не производило перепланировку нежилого помещения, так как данная перепланировка уже существовала при передаче данных нежилых помещений по договору аренды от 07.05.2004 №0-257/04 заявителю, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество арендует вышеуказанное помещение с 1997 года на основании договоров аренды от 17.01.1997 №01-00056/97, от 19.03.1999 №01-00285/99, от 07.05.2004 №00-00257/04, что подтверждается данными из базы Департамента имущества города Москвы и п. 1.1 действующего договора аренды от 07.05.2004 №0-257/04.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 07.05.2004 №0-257/04, технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ №288/2 по состоянию на 14.01.2003. Неотъемлемой частью настоящего Договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

Из поэтажного плана от 14.01.2003 усматривается, что на момент перезаключения вышеуказанного договора аренды имелись не узаконенные перепланировки (переустройства).

Вышеуказанные перепланировки при проведении в 2003 году обследования органами БТИ были зафиксированы как несоответствующие фактической планировки помещений техническим документам БТИ.

Выявленная и зафиксированная на поэтажном плане от 14.01.2003 органами БТИ перепланировка и послужила впоследствии основанием для требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что лишь данная организация могла совершить переустройство нежилого помещения, за которое в данном случае ООО фирма «КапРИс» ЛТД привлекается к административной ответственности, так как она являлась единственным пользователем на момент перерегистрации вышеуказанного договора аренды.

Исходя из факта доказанности совершения заявителем нарушения, требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что неосведомленность нового генерального директора Общества Казакова А.А. о произведенной перепланировке, также как и принятие мер по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Общества, так как доказательств разрешения и согласования переустройства в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлены не были.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы, полностью установлена, поскольку исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы для вменения части 3 указанной нормы, судом отклоняется.

Вмененное административное правонарушение образует самостоятельный состав и предварительное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы при привлечении по части 3 указанной нормы не требуется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу №А40-39588/11-93-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   С.Л. Захаров

     Судьи  
   Е.В. Пронникова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39588/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте