• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу №А40-395/11-97-5, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью " Фирма " САГ "

(ОГРН 1022301975277, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 141)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

(ОГРН 1087746371943, адрес: 127253, г. Москва, Дмитровское ш., 116Д) о взыскании 1 222 860,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Фирма " САГ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании денежных средств в размере 1222 860 руб. 58 коп., из которых: 1 200 336 руб. 84 коп. – задолженность, 22 523 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 216 510 руб. 69 коп., из которых: 1 200 336 руб. 84 коп. – задолженности, 16 173 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, истец поставил ответчику товар по товарным накладным КР-0042027 от 06.08.2010, КР-0042143 от 06.08.2010, КР-0043999 от 13.08.2010, КР-0044448 от 17.08.2010, КР-0045453 от 20.08.2010, КР-0046159 от 24.08.2010, КР-0047679 от 01.09.2010, КР-0048112 от 02.09.2010, КР-0048961 от 07.09.2010, КР-0050398 от 14.09.2010, КР-0051940 от 21.09.2010, КР-0052711 от 24.09.2010, КР-0053256 от 28.09.2010.

На основании актов № 166787 от 14.08.2010, № 166996 от 18.08.2010, № 167741 от 21.08.2010, № 167955 от 25.08.2010, № 167955 от 03.09.2010, № 170748 от 15.09.2010, № 172757 от 29.09.2010, а также товарной накладной (возврат) № В101484 от 04.12.2010 ответчик осуществил возврат части товара.

В остальной части товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарной накладной. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Договор о поставки товара между сторонами не заключался.

Согласно ст. 432, ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, учитывая то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями, а также то, что в товарной накладной указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции, сроки оплаты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара на сумму 146423руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53251 от 30.09.2010, № 58955 от 01.11.2010, № 60310 от 08.11.2010. однако, стоимость поставленной продукции в полном объеме ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 336 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, произвел расчет с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 23.12.2010 составила 16 173 руб. 85 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют подписи представителя ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Однако, ответчиком не указано в каких именно товарных накладных отсутствуют подписи представителей ответчика, уполномоченных на принятие товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные содержат печати организации ответчика, а также подписи лиц, получивших товар.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу №А40-395/11-97-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г.  Яковлева

     Судьи
     М.С.  Сафронова

     Т.Т.  Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-395/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте