ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-39631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу № А40-39631/11-140-177, О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1027700033107, адрес: 119121, Москва г., Земледельческий пер, 15)

к ИФНС России  № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филимонова А.С. по дов. от 22.12.2010 № 183,

от заинтересованного лица – Смык Е.Г. по дов. от 02.03.2011 № 05-18/010541,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 удовлетворено заявление ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция)  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2010 № 138-12.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением в части, которой заявление налогоплательщика удовлетворено, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в этой части.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда в оспариваемой налоговым органом части – без изменения.

Законность определения суда при отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом проверены в оспариваемой налоговым органом части.   Выслушав стороны, оценив довод апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер поставлено в зависимость от выполнения одного из условий: затруднения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Приведенный в апелляционной жалобе налогового органа довод о том, налогоплательщиком не представлено доказательств причинения значительного ущерба действиями налогового органа по взысканию оспариваемой недоимки, не соответствует материалам дела.

Так, оспариваемая заявителем по настоящему спору недоимка составляет в общей сложности 24 074 786 руб., указанная сумма является существенной для заявителя, что подтверждается следующим.

В настоящее время ежемесячный фонд оплаты труда общества составляет  3 869 600 рублей (подтверждается статистической отчетностью за март 2011 г. по форме № П-4).

Общая сумма налоговых обязательств общества за первый квартал 2011 г. составляет 26 069 936 рублей (подтверждается бухгалтерской справкой, имеющейся в материалах дела). В частности, на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2011г. заявитель должен оплатить в федеральный бюджет 1 056 340 руб. и в бюджет субъекта РФ 9 507 057 руб. (копия налоговой декларации за I кв. 2011 г. имеется в материалах дела). По налогу на имущество сумма авансового платежа за 1 квартал 2011 г., подлежащего уплате в бюджет, составляет 4 943 141 руб. (копия налоговой декларации за I кв. 2011 г. имеется в материалах дела).

Налогоплательщик обоснованно указывает, что списание с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 24 074 786 руб. повлечет образование задолженности по заработной плате, налогам, расчетам с контрагентами. Это, в свою очередь, повлечет применение к заявителю имущественных санкций за нарушение условий договоров, остановку деятельности предприятия, увольнение работников.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае неудовлетворения требований заявителя налог могут быть компенсированы за счет взыскания пеней.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. В соответствии с ч. 1 данной нормы размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 03.05.2011 № И-26-26/11-(0), выданной АКБ «МБРР» (ОАО) (т. 1, л.д. 10-11). Сумма выданной гарантии составляет 24 074 768 руб.

Таким образом, принятием судом обеспечительных мер не был нарушен баланс интересов сторон спора, предотвращен значительный ущерб заявителю, интересы бюджета гарантированы предоставлением заявителем встречного обеспечения, в случае отказа судом в признании недействительным решения налогового органа и недостаточности средств на счетах заявителя, налоговый орган вправе обратиться к гаранту (банку), который в рамках договора банковской гарантии бесспорно погасит оспариваемую заявителем по настоящему спору сумму.

Выводы суда основаны на представленных налогоплательщиком в материалах дела доказательствах, правильном применении норм процессуального права. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу №А40-39631/11-140-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   М.С.  Сафронова

     Судьи
     Л.Г.  Яковлева

     Т.Т.  Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка