ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-3965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011г.

по делу № А40-3965/09-18-10Б, принятое судьёй Никифорова С.Л., Полуэктовой Ф.Ф. и Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес» (ИНН 7729098389, ОГРН 1027739755295)

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа": Сайфулина А.Ф. по дов. от 20.11.2010г.

От Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес»: Куприянов И.А. по дов. от 21.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009г. по делу №А40-3965/09-18-10Б в отношении Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахнин В.В.

Представителем ЗАО НПП «Антарес» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011г. по делу №А40-3965/09-18-10Б ходатайство ЗАО НПП «Антарес» удовлетворено; производство по делу №А40-3965/09-18-10Б по заявлению ООО «СтройКа» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Антарес» приостановлено.

Не согласившись с принятым определением ООО «СтройКа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2011г. отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПП «Антарес» по существу, удовлетворить ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СтройКа» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ее тексте, считает определение о приостановлении производства по делу необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО НПП «Антарес» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «СтройКа», ЗАО НПП «Антарес», рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009г. по делу №А40-3965/09-18-10Б в отношении Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Антарес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахнин В.В.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАО «НПП «Антарес» правомерно установил, что ЗАО НПП «Антарес» имеет перед ООО «СтройКа» задолженность на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2008г., в рамках которого ООО «СтройКа» приобрело у НП «Пензенский завод «Счетмаш» право требования к должнику; решение собрания кредиторов НП «Пензенский завод «Счетмаш» о реализации дебиторской задолженности принято в отсутствие ЗАО НПП «Антарес», как кредитора НП «Пензенский завод «Счетмаш», которое обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы в деле №А40-80421/05-52-682.

Поскольку ООО «СтройКа» является единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ЗАО НПП «Антарес», судебный акт, устанавливающий его право требования задолженности будет носить преюдициальный характер относительно рассмотрения дела №А40-3965/09-18-10Б, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011г., по делу №А40-3965/09-18-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка