ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-39756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.И. Трубицына, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

ТСЖ "Дом на Фурманом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу № А40-39756/09-113-352 по иску ТСЖ "Дом на Фурманном" к Департамент имущества города Москвы 3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосжилинспекция, Префектура ЦАО г. Москвы,

ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И., Большаков А.Ю., Федотов В.А., Косая А.М., Дмитриева Е.М., Крестмейн С.А., Гречина А.М., Трифонов Н.Д. о признании права общей долевой собственности

В судебное заседание явились представители:

от истца: Лебедева Т.В. (по доверенности от 01.07.2010), Бурова И.Л. (по доверенности от 08.07.2011),

Нагиева К.С. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц:

от ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ) – Сибилёв А.А. (по доверенности от 11.01.2011)

от Гришко И.И.- лично (паспорт РФ)

от Крестмейна М.Г. - лично (паспорт РФ)

от Косой А.М. - Крестмейн М.Г. (по доверенности от 03.12.2010)

от Дмитриевой Е.М. - Крестмейн М.Г. (по доверенности от 22.12.2010)

от Крестмейн С.А.- лично (паспорт РФ)

от Гречина А.М.- Крестмейн М.Г. (по доверенности от 03.12.2009)

от Трифонова Н.Д. – лично (паспорт РФ), Толмачева Э.Н. (по доверенности от 09.02.2011)

от Андроновой Е.И. – лично (паспорт РФ), Толмачева Э.Н. (по доверенности от 11.11.2009)

от Трифоновой Е.А. – лично (паспорт РФ), Толмачева Э.Н. (по доверенности от 09.02.2011)

от Большакова А.Ю. - Толмачева Э.Н. (по доверенности от 11.11.2009)

от Федотова В.А. - Толмачева Э.Н. (по доверенности от 11.11.2009)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика и от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Мосжилинспекция, Префектуры ЦАО г. Москвы, – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников  жилья "Дом на Фурманном" обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском  о признании недействительным и прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3,3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый  номер  77-77-11/073/2008-908;  помещение  II  (комнаты  3-10)  общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; а также признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении нежилых помещений- подвал помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-10) общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301, подвал помещение II (комнаты 1,2) площадью 76,6 кв.м., расположенные в доме 15 по Фурманному переулку в городе Москве и являющимися единым комплексом, имеющим техническое назначение, носящие вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, содержащие ограждающие несущие конструкции здания, служащие для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома, обязательная необходимость в использовании и техническом обслуживании которых имеется постоянно.

Решением суда от 07.05.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. № 09АП-15570/2010-ГК, исковые требования  были  удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010г.  №КГ-А40/11294-10-1,2,3,4  отменены  решение  от  07.05. 2010г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. № 09АП-15570/2010-ГК, дело №А40-39756/09-113-352 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.02.2011г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на нежилые помещения в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе нового рассмотрения дела третьим лицом Гришко Иваном  Ивановичем  было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями об установлении факта владения на праве собственности спорными помещениями.

Определением суда от 10.03.2011г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011г. определение суда от 10.03.2011г. отменено, вопрос  передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Уточненным  заявлением  Гришко И.И.  просил признать право собственности в силу приобретательской давности на нежилое подвальное помещение № III, общей площ.44 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Фурманный пер., д.15.

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 26.05.2011г.  по делу А40-39756/09-113-352 Гришко И. И.  был  привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения. Производство по делу №А40-39756/09-113-352 было  прекращено.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  определения  проверена  в  порядке  статей 266,268,272 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  истца, в которой  он  просил  оспариваемое определение  отменить,  направить вопрос  на новое рассмотрение.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указал  на  нарушение  судом норм  о подведомственности  настоящего спора,  заявил о нарушении  установленного  законом порядка принятия  заявления  к рассмотрению (  в заявлении не были указаны  сведения о дате и  месте  рождения,  номера  телефонов, не представлены доказательства  о регистрации  в качестве предпринимателя,  пошлина уплачена в меньшем,  чем  предусмотрено  законом  размере).

Обратил  внимание,  что  гражданин Гришко И.И.  участвовал  в деле  в течение года  в качестве третьего лица без  самостоятельных требований  и, согласно статье 33 АПК РФ, не  имел  правовых оснований для  участия  в качестве  третьего лица с самостоятельными  требованиями.

Полагает,  что  раз  суд  руководствовался  указанием  вышестоящей  организации  и  был  вынужден  привлечь  гражданина  Гришко И.И.  в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями,  то у  суда  имелась  возможность  прекратить дело в части  рассмотрения  требования  Гришко И.И.  о признании права собственности на  часть  спорных  помещений,  однако  суд  прекратил  производство  по  всему  делу.

Вывод  суда  о  том,  что  требование  Гришко  И.И.  не относится  к подведомственности  арбитражного  суда,  поскольку не вытекает  из предпринимательской деятельности, считает  необоснованным, поскольку  из представленного  им  соглашения  ЗАО  ЧОП «Фирма «ТАНДЕМ»  обязалась  передать  Гришко И.И.  нежилое  спорное помещение  в счет  погашения  возникшей  денежной  задолженности  по договору  оказания услуг.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы  настаивал на  ее  доводах.

Гришко  И.И.  и  третьи  лица  выразили согласие с  определением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просили  отказать.

Заявление истца о фальсификации  представленных  Гришко И.И. доказательств(дополнительного соглашения от 13.05.05,  передаточного  акта от 13.05.05)  и  исключении их из  числа доказательств, оставлено без рассмотрения, поскольку в  суде  первой  инстанции такого заявления  не подавалось  и не рассматривалось (п.26 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.09).

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Удовлетворяя  заявление  Гришко И.И.  о привлечении его  к участию  в деле  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,  суд  правомерно  руководствовался   статьям 27,28,50  АПК РФ.

Заявление Гришко И.И. о признании за  ним  права собственности на  помещения,  которые  входили в  число  спорных  помещений,  подпадало под  действие  статьи 50  АПК РФ,  установившей,  что  лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Оснований  для  отказа  в удовлетворении заявления  не было.

Изложенные в  апелляционной жалобе  доводы,  порочащие  представленное  заявителем основание  его требований, должны  стать  предметом  рассмотрения  спора  по  существу  и  не могут   предрешаться  при  принятии  к рассмотрению  заявления  Гришко И.И.  о  вступлении  его  к участию  в  деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно  пункту 4  статьи 27  АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из  чего следует,  что  привлечение  физического лица к участию  в деле  в качестве  третьего  лица  с самостоятельными требованиями  является основанием  для  прекращения производства по делу  в связи  с  установленными правилами  подведомственности  споров.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием  организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявителем  жалобы  не  указан  закон,  который  бы  относил рассматриваемый  спор  с участием  физического лица  к  подведомственности  арбитражного  суда.

Суд  правомерно указал,  что характер  спорных  помещений  как нежилых  не свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела не следует, что истец и третье лицо Гришко И.И. просят признать на них право собственности в результате осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращение производства  по делу  состоялось  в  соответствии  со  статьей 150  АПК РФ,  обязывающей  арбитражный суд прекратить  производство по делу, если  суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод  апелляционной  жалобы   о нарушении  установленного  законом порядка принятия  заявления  к рассмотрению (  в заявлении не были указаны  сведения о дате и  месте  рождения,  номера  телефонов, не представлены доказательства  о регистрации  в качестве предпринимателя,  пошлина уплачена в меньшем,  чем  предусмотрено  законом  размере),  рассмотрен  судебной  коллегией.

Указанные обстоятельства  не привели  к принятию  неправильного  судебного акта и,  согласно  п.3 статьи  270  АПК РФ, не признаются основанием для  отмены  определения.

То  обстоятельство,  что  гражданин Гришко И.И.  участвовал  в деле  в течение года  в качестве третьего лица без  самостоятельных требований  и, как  указал заявитель  жалобы, согласно статье 33 АПК РФ, не  имел  правовых оснований для  участия  в качестве  третьего лица с самостоятельными  требованиями, не  исключает  его  процессуального права  заявить о своем праве  на  спорное  имущество.

Утверждение заявителя  жалобы  о том,  что  раз  суд  руководствовался  указанием  вышестоящей  организации  и  был  вынужден  привлечь  гражданина  Гришко И.И.  в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями,  то у  суда  имелась  возможность  прекратить дело в части  рассмотрения  требования  Гришко И.И.  о признании права собственности на  часть  спорных  помещений,  а не в отношении  всего дела,  отклоняется как  необоснованное.  Из  смысла  процессуальных норм  о подведомственности споров  следует  необходимость прекращения  производства по делу  при привлечении  к участию  в деле  физического лица с самостоятельными требованиями.

Утверждение заявителя,  что  требование  Гришко  И.И.   относится  к подведомственности  арбитражного  суда,   поскольку  из представленного  им  соглашения  ЗАО  ЧОП «Фирма «ТАНДЕМ»  обязалось  передать  Гришко И.И.  нежилое  спорное помещение  в счет  погашения  возникшей  денежной  задолженности  по договору  оказания услуг,  не свидетельствует однозначно  о предпринимательском  характере  отношений.

Представленные истцом  и приобщенные в апелляционной инстанции  выписка из  протокола №7/11 от 30.06.11  заседания  Межведомственной окружной  комиссии…  и протокола  заседания комиссии  от 02.06.11,  сведения  о регистрации ЗАО  ЧОП «Фирма «ТАНДЕМ», состоявшиеся  судебные  акты  в отношении  спорного имущества,  должны  быть исследованы  при разрешении вопроса по  существу,  а не при  разрешении  рассматриваемого заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об   удовлетворении  заявления  о привлечении  физического лица к  участию  в  деле  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  и прекращении  производства по делу.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 176,266-268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу № А40-39756/09-113-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца месяцев со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка