ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-39865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2011 по делу №А40-39865/11-28-358 судьи Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» (ОГРН 1027739420565, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Цюрих надежное страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 28594,24 руб.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» 28594,24 руб. ущерба и 2000,00 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что истец не представил доказательства перехода права требования в порядке ст.965 ГК РФ, а также представленные в адрес ответчика документы не отвечают требованиям Правил РСА.

Представители сторон, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 06.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер х873хк177, под управлением водителя Красникову Г.Г., и застрахованному в ЗАО «Цюрих надежное страхование» (договор страхования №0403701249, прежнее наименование ЗАО СК «Цюрих») и автомобиля «Вольво», государственный номер х778вх199, под управлением водителя Савиной О.А., и застрахованной ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА №0141009945).

Как усматривается из справки ГИБДД от 06.09.2008г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Савиной О.А. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный номер х873хк177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акта разногласий, размер страхового возмещения составил в сумме 31 012 руб. 72 коп а с учетом износа (12,6%) в сумме 28 594 руб. 24 коп.

Исполняя обязательства по договору ЗАО «Цюрих надежное страхование» выплатило страховое возмещение в размере 31 012 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением № 893 от 26.12.08.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Савиной О.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА №0141009945).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, как отмечалось выше, ЗАО «Цюрих надежное страхование» выплатило страховое возмещение в размере 31 012 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением № 893 от 26.12.08.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28594,24 руб.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, доказательством перехода права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является факт выплаты истцом страхового возмещения на ремонт автомобиля по платежному поручению № 893 от 26.12.2008 (л.д.23).

Ссылка ответчика на то, что ему не направлялись надлежащие документы для возмещения ущерба опровергается перечнем приложенных документов к Требованию, направленному в адрес ответчика (л.д.24).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2011 по делу №А40-39865/11-28-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка