ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-39914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г.  Яковлевой, Т.Т.  Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу № А40-39914/11-48-334, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

(ОГРН  1027739068060, адрес: 115035, Москва г., Садовническая наб., 23)

к ЗАО "Московская  акционерная страховая компания"

(ОГРН  1027739099629, адрес: 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 193, 68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Решением суда от 16.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 193, 68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов истцу отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 500 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим – изменению.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2011 с индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В. (л.д. 38). Договором предусмотрено  оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 20 193, 68 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.11.2010, подготовке документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению, осуществление иных действий, связанных с исполнением названных обязанностей.

В соответствии с п. 2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю за оказанные услуги 6 500 руб. (п.п. 2.3.1).

Сторонами составлен и подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ от 01.04.2011 (л.д. 40), платежным поручением от 01.04.2011 № 2526 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Панкиной И.В. перечислено 6 500 руб. (л.д. 39).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждают представленные истцом в материалы дела копии сообщений из различных юридических компаний, расположенных и действующих в г. Москве и Московской области (л.д. 41-49).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, не заявил возражения относительно суммы судебных расходов, взыскиваемых истцом, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 100/10 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу №А40-39914/11-48-334 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" во взыскании с ЗАО "Московская  акционерная страховая компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

Взыскать с ЗАО "Московская  акционерная страховая компания" в пользу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка