• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-4033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

УФМС России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по делу №А40-4033/11-144-42

по заявлению ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (ОГРН 1037717027622, 129626, Москва, Графский пер, д. 14,корп. 1)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным постановления от 30.09.2010 по делу № 10660/09/10, решения от 15.12.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее – ответчик, УФМС) от 30.09.2010 по делу №10660/09/10 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и решения УФМС России по г.Москве от 15.12.2010 по жалобе Общества на указанное постановление.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 18.08.2010 №1532 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Графский пер., д.14/1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в нарушении срока направления уведомления в налоговый орган по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника – гражданки КНР Ли И. в качестве заведующего складом, а именно, в неуведомлении в течение десяти дней с даты заключения с указанным гражданином письменного трудового договора от 24.02.2010 №10/28.

По данному факту 22.09.2010 УФМС России по г. Москве в присутствии защитника ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» по доверенности Кулагина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 224729 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УФМС от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении №10660/09/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением от 15.12.2010 по жалобе на постановление от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении №10660/09/10 УФМС России по г.Москве отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Как усматривается из материалов дела, ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» заключен трудовой договор с гражданкой КНР Ли И. №10/28 от 24.02.2010, в соответствии с условиями которого гражданка КНР принята на работу в Общество на должность заведующего складом.

При этом уведомление о привлечении и об использовании иностранного работника направлено Обществом в налоговый орган 14.04.2010, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление соответствующего органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление Обществом представлено в налоговый орган до момента выявления административного правонарушения и составления в отношении Общества указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение срока, установленного п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые постановление от 30.09.2010 №10660/09/10 и решение от 15.12.2010 незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города от 20.04.2011 по делу № А40-4033/11-144-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       Б.С. Веклич

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4033/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте