• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-4036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу № А40-4036/11-17-42, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (ОГРН 1037717027622, 129626, Москва, Графский пер., д.14, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Римская Р.Г., дов. от 25.06.2011 №СВ 2011 126/06;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнология» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФМС России по г.Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 №10659/09/10.

Решением от04.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПКРФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя Начальника ООИК УФМС России по г. Москве от 18.08.2010 № 1532 была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, Графский пер., д.14, к.1., по результатам которой в присутствии защитника заявителя Кулагина Е.А. был составлен протокол осмотра территории от 18.08.2010г.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем срока уведомления налогового органа по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника в качестве заместителя заведующего складом гражданки Китая Ли Чжии, а именно: не уведомлении в течение 10 дней с даты заключения с указанным гражданином письменного трудового договора от 26.03.2010 (до 06.04.2010), в связи с направлением такого уведомления 23.04.2010г. в нарушение требований п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором отделения административной практики УФМС России по г. Москве в присутствии защитника заявителя по доверенности протокола об административном правонарушении № 224730 от 22.09.2010.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2010 получено защитником заявителя на руки.

В результате рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве 30.09.2010г. вынесено Постановление по делу № 10659/09/10 от 18.08.2010 г., в соответствии с которым ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Постановление составлено в присутствии защитника общества Кулагина Е.А., действовавшего на основании доверенности от 15.09.2010 г. № 2-09-10.

Решением УФМС России по г. Москве от 15.12.2010 г. постановление от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10659/09/10 оставлено без изменения.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.18 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с гражданкой Китая Ли Чжии был заключен заявителем 26.03.2010 г., уведомление о привлечении и использовании обществом для осуществления трудовой деятельности данного гражданина было представлено в налоговый орган 23.04.2010г., с нарушением установленного 10-дневного срока.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание факт представления уведомления в ИФНС России № 17 по г. Москве до момента составления протокола об административном правонарушении, а также учитывая наличие разрешения на работу 77 № 101136555, выданного Федеральной миграционной службой гражданину Китая Ли Чжии сроком действия до 16.12.2010 г. и уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметкой УФМС России по г. Москве о принятии и постановки на учет от 02.02.2010 вывод суда первой инстанции о принятии заявителем мер с целью соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ является обоснованным.

Довод Управления о доказанности административным органом события административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе несоблюдение срока, установленного п.4 ч.8 ст.18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о незаконности решения УФМС России по Москве от 15.12.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10659/09/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 по делу №А40-4036/11-17-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.В. Бекетова

     Судьи  
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4036/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте