• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-40408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу № А40-40408/11-102-336, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Стройград" к ООО «СТОУН-ХХI», третье лицо – ООО «СТОУН-МЕХАНИЗАЦИЯ», о взыскании 588435 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Зубарева Л.М. (доверенность от 01.06.2011), от ООО «Мангари Холдинг» - Решетник В.С. (доверенность от 12.08.2011),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (далее – ответчик) о взыскании 588435 рублей, в том числе, 472389 рублей 18 копеек долга по договору об уступке права требования, 95713 рублей 66 копеек договорной неустойки, 20332 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 472389 рублей 18 копеек долга, 47856 рублей 83 копейки неустойки и 2277 рублей 82 копейки процентов; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг. Неустойка уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности. Требование о взыскании процентов за период с 01.09.2010 по 27.02.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку за нарушение обязательства может быть применена только одна мера ответственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неустойка снижена судом первой инстанции необоснованно. Взыскание процентов является самостоятельной ответственностью и подлежит взысканию наряду с договорной неустойкой.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1208СП от 10.12.2008, заключенному между истцом и третьим лицом – ООО «СТОУН-МЕХАНИЗАЦИЯ» (должником). Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляло 472389 рублей 18 копеек. В счет оплаты уступаемого требования цессионарий обязался уплатить цеденту 472389 рублей 18 копеек до 31.08.2010. За нарушение срока оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия оплаты ответчиком суммы, установленной соглашением от 10.08.2010, ответчиком не оспорен, в связи с чем истец вправе с 01.09.2010 требовать уплаты ответчиком договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом, согласно приложению № 1 к исковому заявлению, заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2010 по 27.02.2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период взысканию не подлежат. Суд правомерно взыскал проценты только за период с 28.02.2011 по 21.03.2011 в соответствии с заявленным в иске периодом нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении договорной неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания уменьшения подлежащей уплате неустойки суд первой инстанции указал несоразмерность неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку критерием несоразмерности неустойки может являться чрезвычайно высокий процент неустойки. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска составляла всего 8% годовых, а на момент принятия решения – 8,25% годовых.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о его процессуальной замене правопреемником – ООО «Мангари Холдинг» в связи с заключением договора от 10.06.2011 № 10-06/11 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на общество с ограниченной ответственностью «Мангари Холдинг».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу № А40-40408/11-102-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
     Н.В. Лаврецкая

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40408/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте