ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.04.2011 по делу № А40-4041/11-145-43 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "ЗТИ-Связьтехнологии" (ОГРН 1037717027622; адрес места нахождения: 129626,Москва, Графский пер-к, д. 14. корп 1)

к УФМС по Москве (ОГРН 1057749433411; адрес места нахождения: 115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «ЗТИ-Связьтехнологии" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Москве (далее Управление, административный орган)  от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10655/09/10, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и решения от 15.12.2010 № 10662/09/10.

Решением от 22.04.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью.

Административный орган не согласился с выводами, изложенными в решении суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил. Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 18.08.2010 №1532 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Графский пер., д.14/1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в нарушении срока направления уведомления в налоговый орган по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника – гражданина КНР Ляо Сюэци в качестве директора Департамента маркетинга, а именно, в неуведомлении в течение десяти дней с даты заключения с указанным гражданином письменного трудового договора от 29.01.2010.

По данному факту 22.09.2010 УФМС России по г.Москве в присутствии защитника ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» по доверенности Кулагина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении МС № 564908 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении №10655/09/10 ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 15.12.2010 по жалобе на постановление от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении №10655/09/10 УФМС России по г.Москве отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» заключен трудовой договор с гражданином (КНР) Ляо Сюэци от 29.01.2010, в соответствии с условиями которого гражданин КНР принят на работу в Общество в качестве директора Департамента маркетинга.

При этом уведомление о привлечении и об использовании иностранного работника направлено Обществом в налоговый орган 12.04.2010, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.  Согласно разъяснению, данному в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление соответствующего органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление Обществом представлено в налоговый орган до момента выявления административного правонарушения и составления в отношении Общества указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение срока, установленного п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые постановление от 30.09.2010 №10655/09/10 и решение от 15.12.2010 № 10662/09/10 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу № А40-4041/11-145-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка