• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А40-40597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010А40-40597/11-147-294 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «ММ Билд» (г.Москва, ул.Васильевская, д.4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г.Москва, ул.Поклонная, д.13)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Корнюхин А.К. по дов. от 11.03.2011г.; ген.директор Мачаидзе Г.М. протокол от 12.01.2005г. №5; от 01.04.2010г. № 2/05;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММ Билд» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области (далее Управление) от 05.04.2011г. по делу об административном правонарушении №630ж-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 06.06.2011г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Управление не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель использует земельные участки под размещение торговых павильонов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указал, что земельный участок переданный заявителю в субаренду не прошел кадастровый учет и не может быть идентифицирован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что общество заключило договор субаренды с надлежащим лицом, представившим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на земельный участок. Сослался на отсутствие вины общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от 23.09.2010г. №3004 ООО «ПКФ «Гюнай» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5 1547 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010701:9 расположенный по адресу: МО, г.Домодедово, мкр. Центральный, ул.Корнеева, уч.1Г под строительство автостоянки.

Городской прокуратурой на основании обращения ООО «ПКФ «Гюнай» проведена проверка по соблюдению земельного законодательства ООО «ММ Билд» на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Центральный, ул.Корнеева, уч.1Г.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «ММ Билд» использует земельные участки площадью 419 кв.м., 535 кв.м. под размещение торговых павильонов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011г., актом выезда на место от 11.02.2011г.

В присутствии представителя заявителя 17.02.2011г. прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствие со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление сделало вывод о нарушении норм земельного законодательства и постановлением от 05.04.2011г. привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ООО «ММ Билд» в соответствии с договором субаренды части земельного участка от 30.12.2009г. №ЦРИ/4/СА/2538/09/000062 пользуется на праве субаренды земельными участками общей площадью 954,0 кв.м. (участки площадью 419 кв.м. и 535 кв.м.) по адресу: Московская область. Домодедовский район, город Домодедово, станция Домодедово, Привокзальная площадь, справа по ходу возрастания километража, расположенными в полосе отвода Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается заключением ООО «ДП-2-МосГипроТранс» от 13.01.2011г. № 1/К-11.

Упомянутый договор субаренды части земельного участка от 30.12.2009г. заключен на неопределенный срок.

К Договору субаренды части земельного участка от 30.12.2009г. №ЦРИ/4/СА/2538/09/000062 прилагался план границ части земельного участка общей площадью 954 кв.м., предоставляемого в субаренду обществу. На плане отражено, что часть земельного участка, предоставляемого в субаренду ООО «ММ Билд», находится в границах полосы отвода железной дороги, т.е. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001. План подписан сторонами договора.

Вместе с тем, договоре субаренды части земельного участка от 30.12.2009г. №ЦРИ/4/СА/2538/09/000062 указано, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001 по договору №Р-24/08 от 05.03.2008г., заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В данном случае заявитель занимает упомянутые земельные участки по договору субаренды, которые заключены с ОАО «РЖД», платит арендные платежи. Участки состоят на учете у ОАО «РЖД», переданы по договору аренды в пользование.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст.271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011г. по делу №А40-40597/11-147-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
   В.А. Свиридов

     Судьи  
   С.Л. Захаров

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40597/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте