ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-40657/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Лепихина Д.Е., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу №А40-40657/11-139-301, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о возмещении ущерба в размере 68 740 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68740,50 руб., возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 23.05.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявителем представлены письменные возражения на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак А110МНГ77, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009 ДТП произошло по причине нарушения п.п.9.10, ЮЛ ПДД водителем автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак У350МО199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «ГРАНИТ» по страховому полису ОСАГО ВВВ №0475413877, что  подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 31.07.2009, а также распечаткой с сайта РСА по проверке полисов ОСАГО на принадлежность страховым компаниям (т.1, л.д.10).

Признав ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 82 752 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11. 2009 №79596.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Согласно п.4 ст.931 ПС РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 у ОАО «СК «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СК «ГРАНИТ», истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п.«б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п.«г» п.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному истцом заключению Центра независимой автотехнической экспертизы от 26.08.2010 №711051 величина ущерба с учетом износа составила 68 740,50 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «АльфаСтраховаяие» подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в соответствии со ст.ст.307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 13, 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно утверждает о том, что у водителя, виновного в ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО, заключенном со страховой организацией, он не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный вывод является ошибочным, так как договор ОСАГО у водителя, виновного в ДТП, имелся, это подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 31.07.2009.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков обязан возместить ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия, после чего он приобретает право регрессного требования к водителю, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу №А40-40657/11-139-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка