• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Комстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу № А40-4074/11-93-44, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску ООО «Комстрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации, третье лицо: ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал»

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: не явился, извещен;

от ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации: Семенов Д.Е. по доверенности №6 от 18.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 190 669 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 34524-Е от 27.01.2006) ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммуноводоканал», проведенных 06.12.2010; договора купли-продажи акций ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал», заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и победителем торгов - ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации»; применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал», заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации»; обязании сторон договора возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления обществом каких-либо иных документов, кроме тех, которые были указаны в информационном сообщении Росимущества о проведении аукциона.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2010 в официальном бюллетене «Государственное имущество» №51(150) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом опубликовано Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммуноводоканал».

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, от 03.12.2010 №260 о признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммуноводоканал» ООО «Комстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.8 ст.18 главы IV Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» - представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже акций от 06.12.2010 №260 победителем аукциона признан ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2010 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и победителем аукциона заключен договор №01-04/512 купли-продажи акций ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммуноводоканал» на аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, проведенными торгами, ООО «Комстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Организация и порядок проведения торгов регулируются ст. 448 ГК РФ.

Согласно п.п. 9 п.3 ст.15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридические лица дополнительно представляют следующие документы:

- нотариально заверенные копии учредительных документов;

- решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором

зарегистрирован претендент);

- сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица;

- иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом;

- опись представленных документов.

Обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

В случае если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Из абзаца 5 п.5 разд.4 гл. IV Информационного сообщения о продаже акций следует, что на претендента возлагалась обязанность по представлению надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента.

В сообщении указано, что под такими документами понимаются, в том числе, протоколы об избрании Совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа претендента, а также приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу соответствующих должностных лиц претендента.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что им было полностью исполнено требование о предоставлении всех необходимых документов, определенных в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, а также ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были представлены документы на единоличный исполнительный орган общества, в связи с чем, по мнению заявителя, предоставление документов, подтверждающих полномочия иных органов управления, в том числе, принимавших решение об одобрении крупной сделки и о назначении данного директора, не требуется.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

К заявке на участие в аукционе заявителем было приложено в числе прочих документов – решение единственного участника ООО «Комстрой» от 20.11.2009 о назначении на должность генерального директора, приказ №15 от 20.11.2009 о назначении директора, решение единственного участника ООО «Комстрой» от 22.11.2010 об одобрении крупной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в них содержатся противоречивые сведения относительно участника общества: согласно свидетельству о государственной регистрации организации №8947 серии ОО-ОР учредителем ООО «Комстрой» является Докукин А.Д.; согласно решению об одобрении крупной сделки от 22.11.2010 и решению об избрании директора от 20.11.2009 единственным участником ООО «Комстрой» является Козьмин Д.Е.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт того, что на дату представления документов, необходимых при подаче заявления на участие в аукционе, Козьмин Д.Е. являлся единственным участником ООО «Комстрой», и, следовательно, факт легитимности подписанных им документов.

При наличии противоречивых сведений относительно лица, являющегося единственным участником ООО «Комстрой», которому действующим законодательством предоставлено, в частности, право на одобрение крупных сделок и избрание генерального директора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не доказано право на приобретение государственного и муниципального имущества.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями п. 8 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истцу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-4074/11-93-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.М. Елоев

     Судьи
     О.Б. Чепик

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4074/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте