• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-40772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леккер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, принятое судьей В.Э. Козловским,

по заявлению ООО «Леккер» о взыскании судебных издержек по делу № А40-40772/07-102-423

по иску ООО «Леккер»

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МЗСР РФ

о взыскании 29060531 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Опимах М.В. – дов. от 24.12.2010, Уварова Т.В. – дов. от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леккер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 222999 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-40772/07-102-423.

Определением суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Вынося определение, суд исходил, в частности, из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек по делу.

ООО «Леккер», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 года, в связи с чем заявителем не пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявление было подано 17 февраля 2011 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленные дополнительно ООО «Леккер» расходы по проезду и оплате суточных не были ранее предъявлены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг экспертов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Леккер» о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. удовлетворены требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 17 120 066 руб. репутационного вреда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10740/2010-ГК от 01 июня 2010 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционной жалобы Росздравнадзора – без удовлетворения было изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 г.

Заявление истца о взыскании судебных направлено по почте 17 февраля 2010 г.

Таким образом, истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек спустя около двух с половиной месяцев после истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 года, в связи с чем заявителем не пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявление было подано 17 февраля 2011 года.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 г., то есть последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу именно с указанной даты, в связи с чем течение установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек началось с 01.06.2010.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, эксперты в судебное заседание не вызывались, оплата экспертам не является судебными издержками истца по настоящему делу, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на правомерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг экспертов, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Леккер» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу № А40-40772/07-102-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леккер» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Е.В. Бодрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40772/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте