ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-4103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Координационного Центра Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу № А40-4103/11-56-12, принятое судьёй Т.В.Пономаревой, по иску ОАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) к Координационному Центру Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 7704073618) о взыскании задолженности 93 987 рублей 40 копеек и 18 614 рублей 73 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова М.О. (по доверенности от 27.12.2010)

от ответчиков: от Министерства связи и массовых коммуникаций России-

Макарова С.В. (по доверенности от 28.03.2011), Олейников В.И. (по доверенности от 07.07.2011)

В судебное заседание не явились представители: от ответчика - Координационного Центра Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Координационному центру Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники (далее – первый ответчик), Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, второй ответчик) о взыскании  93 987 рублей 40 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения в период с 01.03.2010 по 31.10.2010, и 18 614 рублей  73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Координационного центра Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 93 987 рублей  40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 435 рублей 93 копеек. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, было отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки электроэнергии на спорную сумму. Расчёт суммы процентов как со стороны истца, так и со стороны первого ответчика суд признал неверным. Отвергая доводы Координационного центру Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники, суд указал на отсутствие со стороны первого ответчика документально подтверждённых сведений о собственнике имущества последнего, а также на то, что второй ответчик не является главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и возложить субсидиарную ответственность на второго ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие денежных средств, а также на то, что является по своей организационно-правовой форме учреждением.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Первый ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 15.12.2006 между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Координационным центром Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники (абонент) заключён договор № 50200962 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 на общую сумму  93 987 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора первый ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности).

В соответствии с Приложением № 13 к договору оплата поставляемой абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). Окончательная оплата товара должна быть произведена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3).

Истец на основании показателей счетчиков выставил счета от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010 за поставленную в 2010 году электроэнергию.

Ответчик Координационный центр Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату полученной энергии не произвел, доказательств обратного суду не представил. Факт наличия задолженности первым ответчиком не оспаривается

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что на второго ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств.

Таким образом, ответственность по спорному обязательству может быть возложена на собственника имущества лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника. Указанное обстоятельство первым ответчиком не доказано.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – не отвечает признакам главного распорядителя денежных средств бюджета, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам первого ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу  № А40-4103/11-56-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Координационного Центра Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка