ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-41197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2011г.

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ВИКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2011 г. по делу № А40-41197/09-54-346 по иску ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) к ООО ФИРМА "ВИКО", 3-и лица: 1) Росимущество, 2) Территориальное управление ФАУГИ в г. Москве,

о взыскании денежных средств, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавинский В.Ц.  по доверенности от 28.07.2011г.

от ответчика: Юданова О.И. по доверенности от 09.06.2011г.,

от третьих  лиц:  не участвовали, извещены

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский Авиационный институт (Государственный Технический Университет) (далее - ГОУ ВПО МАИ) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ФИРМА «ВИКО» о взыскании 5 080 640руб. 94 коп. долга по арендной плате и коммунальным услугам за период 2007 и 2008г.г. по договору аренды от 06.01.2006г. № 045-2-169-06, обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 244,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.20, к.4, 1 этаж, пом. 1-11,23,25,26,28-30,32,33.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу № А40-41197/09-54-346 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 года № 09АП-22738/2009-ГК решение суда первой инстанции было  отменено в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Взыскано с ООО ФИРМА "ВИКО" в пользу ГОУ ВПО Московский Авиационный институт (государственный технический университет) 1 843 994 руб. 22 коп., из которых 1697527 руб. 62 коп. арендных платежей, 146466 руб. 60 коп. коммунальных платежей; а также 19425 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Кассационной инстанцией Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда взыскателю 21.12.2009 года выдан  исполнительный лист № 001010605.

ООО «Фирма «ВИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности оплатить задолженность по арендной плате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.05.2011 года  заявление ООО «ВИКО» было отказано в предоставлении отсрочки. Определение суда мотивировано тем, что, учитывая длительный характер не исполнения денежного обязательства, будет нарушен баланс интересов участников гражданского правоотношения.

С определением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность производит платежи своевременно, принудительное взыскание приведет к банкротству общества.

В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с определением суда согласен, просит оставить его без изменения. Заинтересованные  лица  в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  Судебный акт о взыскании с ООО «Фирма «ВИКО» денежных средств не исполняется длительный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой  риск. При заключении возмездного договора аренды нежилого помещения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был  предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником  обязательства по оплате арендной платы позволяет ему пользоваться чужим имуществом. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он предпринимает меры для оплаты долга за использование помещениями истца, не могут быть оценены апелляционным  судом как достаточные.

В соответствие с пунктом 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ   при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 года по делу № А40-41197/09-54-346 оставитьб без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка