• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-41278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу №А40-41278/11-48-344, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску Закрытого акционерного общества «УралСиб» (ОГРН 1027739003489; 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» (ОГРН 1057748516385; 127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 4, стр. 7) о взыскании 5975706 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» о взыскании 5975706 руб. 45 коп., из которых: 5055000 руб. – номинальная стоимость 5055 облигаций; 920706 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 21 марта 2011 года. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2011 года по день фактической оплаты долга.

Решением от 25 мая 2011 года по делу №А40-41278/11-48-344 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания номинальная стоимость 5055 облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами на 21 марта 2011 года. В удовлетворении остальной части иска отказал, признав требования необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцом облигациями; в материалах дела отсутствуют заверенные в НРД решение о выпуске ценных бумаг, а также проспект эмиссии и сертификат; истец не направил в адрес ответчика требование; ответчик не получал исковое заявление; истец не представил свежую выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 17 октября 2005 года ООО «Матрица Финанс» было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1200000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем закрытой подписки (далее – решение о выпуске облигаций).

Истец, как доверительный управляющий, является владельцем 5 055 штук облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Данное обстоятельство подтверждается договором доверительного управления, отчетом/выпиской №7223158 от 23 марта 2011 года, справкой ЗАО «Депозитарная компания УралСиб».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не достаточны для подтверждения права истца на рассматриваемые облигации, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев ценных бумаг, в случае передачи их на хранение в депозитарий, удостоверяются сертификатами и записями по счетам депо.

Согласно п. 3 решения о выпуске облигаций, права собственности на облигации подтверждаются выписками со счета депо, выдаваемые депозитариям и являющимися депонентами Некоммерческого партнерства «Национальный депозитарный центр» (НДЦ) и выписками по счету депо, выдаваемыми НДЦ владельцам облигаций.

В подтверждение своего права на облигации, выданные ООО «Матрица Финанс», в количестве 5055, истцом представлена выписка по счету ДЕПО, заверенная НКО ЗАО НРД. Сведения, содержащиеся в указанном документе, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и не опорочены ответчиком. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта владения рассматриваемыми облигациями.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, к которой в силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и облигации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций в счет их погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом должны были быть представлены заверенные в НРД решение о выпуске ценных бумаг, а также проспект эмиссии и сертификат, подлежит отклонению, поскольку факт выписка облигаций на основании указанного решения ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что иск не подлежит удовлетворению, так как в адрес заемщика не было направлено требование об уплате номинальной стоимости облигаций, является несостоятельной, поскольку сумма займа взыскивается не досрочно, а по истечении установленного решением о выпуске облигаций срока, и ни законом, ни соглашением сторон не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ООО «Матрица Финанс» о нарушении норм процессуального права также отклоняются судом в связи со следующим.

На основании положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

06 апреля 2011 года истец направил в адрес ООО «Матрица Финанс» (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д.4, стрр.7) копию искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью внутренних почтовых отправлений, на которой имеется отметка почтового отделения связи о принятии корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии искового заявления была получена ответчиком 28 апреля 2011 года, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с материалами дела. При этом судебная коллегия принимается во внимание, что в деле имеется отзыв ООО «Матрица Финанс» на исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен порядок предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Матрица Финанс» является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется данная выписка, датированная 23 марта 2011 года. Исковое заявление было подано 20 апреля 2011 года, то есть с соблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда от 25 мая 2011 года по делу №А40-41278/11-48-344.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу №А40-41278/11-48-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
      А.М. Елоев

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41278/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте