• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-41425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу № А40-41425/11-147-319, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»

(ОГРН 1027700385008, 129010, Москва, Коптельский 1-й пер., д. 14-16, стр. 4)

к 1) Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

(ОГРН 1037714063078, 125167, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 631088,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко Т.А. по доверенности от 19.07.2011 г. № 33-08/5253,

от ответчиков: 1) Горсткина М.В. по доверенности от 25.07.2011 г. № 1607,

2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 14.12.2001 г. № 786-А в размере 631.088, 38 руб.

Решением суда от 01.06.2011 г. иск удовлетворен полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение истцом принятых по договору обязательств в части содержания коллекторов и их поддержания в рабочем состоянии (не убирается мусор, не удаляются грунтовые воды и др.) Кроме того, истцом не был обеспечен доступ сотрудников истца в коллектор для проверки соблюдения ими условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 14.12.2001 г. между истцом (предприятие) и Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов № 786.

По условиям названного договора предприятие за плату обязалось оказывать потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, потребитель обязан ежемесячно до 20 числа расчетного месяца оплачивать услуги, оказанные предприятием.

Истец в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года оказал ответчику обусловленные договором услуги в полном объеме и соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг в установленные договором сроки не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 631.088,38 руб.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Претензия истца от 20.08.2010 г. № 33-08/5379 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 631.088,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом принятых договором обязательств в части содержания коллекторов и их поддержания в рабочем состоянии (не убирается мусор, не удаляются грунтовые воды и др.), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 6.5 договора, договор действует до момента демонтажа коммуникаций или их передачи новому владельцу и представления потребителем предприятию соответствующего акта приемки-передачи.

Истцом в спорный период и по настоящее оказываются услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Каких-либо замечаний со стороны ответчика по функционированию коммуникаций не поступало и обратного ответчиком не доказано.

Что касается доводов ответчика о недопуске его сотрудников в коллекторы для проверки ими условий соблюдения договора, то указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги. Кроме того, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что допуск осуществляется при отсутствии задолженности ответчика по оплате услуг истца и при наличии надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 года по делу № А40-41425/11-147-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41425/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте