ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-4154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ШинСервис Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу № А40-4154/11-88-13, принятое судьей П.А. Марковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максис РУС» (ИНН 6168017397, ОГРН 1076168003493), адрес (место нахождения) юридического лица - 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, д. 5

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШинСервис Плюс» (ИНН 7707540860, ОГРН 1057746251089), адрес (место нахождения) юридического лица - 127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – Михеева С.В. по дов. № б/н от 08.04.2011

от ответчика – Климанова Д.Ю. по дов. № б/н от 11.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максис РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШинСервис Плюс» (далее – ответчик) о  взыскании 2 119 357, 70 руб. суммы основного долга и 484 048, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о дате  предварительного и основного судебных заседаний; суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных  заседателей. Кроме того, ответчик не признает задолженность в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что исковые требования были заявлены по двум договорам поставки № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008 и № 10032009/ЛН1 от 10.03.2009.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  требования данной статьи судом первой инстанции были соблюдены.

Соответствующие судебные акты направлены судом в установленные  сроки -  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В частности, из материалов дела следует, что определением от 21.02.2011 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2011 (том 1 л.д. 1).

Почтовый конверт имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 01.03.2011 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1, стр.2, а также отметку почтового органа о том, что организация по данному адресу не значится, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 76). Доказательств нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела им не представлено.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.04.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 19.05.2011  (том 1 л.д. 80).

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком было подано ходатайство суду о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в котором указывается на то, что ответчик располагает сведениями о рассмотрении судом настоящего спора (л.д. 82).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик  не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не имеется.

Довод ответчика относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2011, суд отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием обоснований особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, приняв товар по товарным накладным (том 1 л.д. 38-47), не полностью исполнил обязательства по оплате товара, удовлетворил требования истца на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично, что подтверждается  платежными поручениями (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Ссылка заявителя жалобы о наличии задолженности перед истцом по договору  поставки № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008 в размере 334 073 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  иск заявлен по двум договорам поставки № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008 и № 10032009/ЛН1 от 10.03.2009.

Сумма задолженности и размер процентов подтверждены представленными в дело доказательствами, и составляют 2 119 357,70 руб. и 484 048,9 руб., соответственно.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008 истец отгрузил продукцию на общую сумму 2 257 560 руб. по товарной накладной № 82 от 20.10.2008. Товар покупателем (ответчиком) оплачен частично в сумме 50 000 руб., часть товара на общую сумму  1 256 676,3 была и сумма основного долга по договору поставки  № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008 перед истцом  составляет 950 883,7 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 10032009/ЛН1 от 10.03.2009 истец отгрузил продукцию на общую сумму 2 037 594 руб. по товарным накладным №НВ 0000004,  №НВ 0000005, №НВ 0000007 от 15.04.2009.

Товар покупателем оплачен частично в сумме 150 000 руб., часть товара на общую сумму 719 120 руб. была возвращена и сумма основного долга по договору поставки №10032009/ЛН1 от 10.03.2009 перед истцом составила   1 168 474 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика (покупателя) перед истцом (поставщиком) составляет 2 119 357,70 руб. из них:

950 883,7 руб. - сумма основного долга по договору поставки  № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008;

1168 474 руб. - сумма основного долга по договору поставки №10032009/ЛН1 от 10.03.2009.

Штрафные санкции в размере 484 048,9 руб., взысканные судом первой инстанции, состоят из 184 325,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами договору поставки № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008;  299 723, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами договору поставки №10032009/ЛН1 от 10.03.2009.

Данные суммы подтверждены истцом представленными в материалы дела расчетом и товарными накладными № 82 от 20.10.2008, №НВ 0000004 от 15.04.2009, №НВ 0000005 от 15.04.2009, №НВ 0000007 от 15.04.2009, платежными поручениями от 12.10.2009 и от 28.10.2009, товарными накладными (возврат товара) от 02.09.2009, от 31.03.2010, от 17.02.2010 и от 11.03.2010.

Ответчик указывает, что им произведена оплата на сумму 107 328 руб. платежным поручением № 116 от 06.11.2008. Однако, как пояснил представитель истца, данный платеж производился для погашения задолженности, не являющейся предметом иска, по товарной накладной № 83 от 20.10.2008 в рамках договора поставки № 07102008/ЛН1 от 07.10.2008. Данные доводы не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.05.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу  № А40-4154/11-88-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШинСервис Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ШинСервис Плюс» (ИНН 7707540860, ОГРН 1057746251089) государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка