• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-41614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-41614/11-79-306, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Таурус" (ОГРН 1047796491918, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 стр. 1А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

об оспаривании постановления от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении № 2445/4-2

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таурус» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области (далее – ответчик, УФМС) от 18.05.2010 по делу об административном правонарушении № 2445/4-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 т. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 заявление было передано по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком грубо нарушены требования процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления: не указал в постановлении полные имя и отчества иностранного гражданина, не вынес определение об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральный директор Общества не присутствовал при рассмотрении дела в УФМС и не ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие законного представителя; копия постановления не была вручена представителю Общества, что нарушило его права на судебную защиту.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010, на основании распоряжения № 3920 от 29.04.2010 заместителя начальника УФМС России по Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Таурус», расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 «Б», требований миграционного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности иностранных лиц и лиц без гражданства.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО «Таурус» ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Исакова А.А., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

05.05.2011 начальником 2-го ОПНМ № 4 УФМС России по Московской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 244/4-2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Нефедченкова В.С.

В протоколе об административном правонарушении указаны достаточные данные, позволяющие установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Неуказание в протоколе полного имени и отчества иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, не свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении позволяют однозначно установить лицо, привлеченное к трудовой деятельности заявителем – Исаков Абдулазиз Абдухалилович, к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия гражданского паспорта иностранного гражданина, постановления Талдомского районного суда Московской области о привлечении Исакова Абдулазиза Абдухалиловича к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись генерального директора заявителя Нефедченкова В.С. о том, что он уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.05.2010 в 12 час. 00 мин.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора Общества Нефедченкова В.С. о переносе рассмотрения административных материалов в отношении ООО «Таурус» в связи с командировкой в другой город на 18.05.2010.

Ходатайство заявителя было фактически удовлетворено ответчиком и 18.05.2011 заместителем начальника отдела ПНМ № 4 УФМС России по Московской области вынесено оспариваемое Постановление по делу № 2445/4-2, в соответствии с которым Общество былопризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа административного штрафа в размере 250 000 руб. В постановлении имеются отметки о рассмотрении дела в присутствии генерального директора Общества, который от подписи постановления отказался.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении заявителя о дате, времени и месте принятия рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено по ходатайству заявителя, который в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы подтвердил факт своей явки 18.05.2010 в здание УФМС. В соответствии с показаниями свидетеля Сербулева В.В., данными в суде первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении составлено в присутствии генерального директора Общества Нефедченкова В.С., который без объяснения мотивов отказался от подписи постановления.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих ООО «Таурус» помещений, объяснением гражданина Р. Узбекистан Исакова А.А.; объяснениями заместителя генерального директора ООО «Таурус» Бирюкова А.П. и генерального директора Общества Нефедченкова В.С. которые не отрицали факта привлечения Обществом к трудовой деятельности граждан р.Узбекистан; постановлением от 06.05.2010 о привлечении Исакова А.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «Таурус» по адресу : Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая д. 16 «Б» без разрешения на работу.

Нарушений прав Общества на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не допущено, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявление Общество было принято арбитражным судом и рассмотрено по существу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу №А40-41614/11-79-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       В.Я. Гончаров

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41614/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте