• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-41696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Факторинговая Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу № А40-41696/11-154-304, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Русская Факторинговая Компания»

(ОГРН 1027739619566, 119435, г. Москва, Саввинский Б. пе.р, 4, стр.2 )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер»

(ОГРН 1037706029734, 115304, г. Москва, Каспийская ул., 28, 3, ком. 43)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ОГРН 1021100813469, 169908, Коми Республика, г. Воркута, Деповской пер., 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.Е. по доверенности от 29.04.2011 г. № 35,

от ответчика: 1) Криштопа М.В. по доверенности от 09.08.2011 г. б/н,

2) Абрамкин С.Г. по доверенности от 20.05.2011 г. б/н,

Мелехин Н.Н. по доверенности от 03.05.2011 г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русская Факторинговая Компания» (далее - ЗАО «Русская Факторинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее по тексту - ООО «Трейд Мастер», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее по тексту - ООО «Криптон», ответчик 2) о взыскании солидарно 4.286.320 руб. 00 коп. задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания № 85/1110-Р.

Решением суда от 09.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что товар по спорной поставке был возвращен продавцу - ООО «Трейд Мастер», в связи с чем оснований для его оплаты у ООО «Криптон» не наступило. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания спорной суммы на основании договора факторингового обслуживания № 85/1110-Р.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчики не имели необходимости заключать дополнительное соглашение к договору поставки от 25.11.2010 г. для урегулирования спорной поставки. По мнению истца, заявка на поставку от 26.11.2010 г. не имеет отношения к договору поставки, под который осуществлялось финансирование. Поставка надлежащего ассортимента продукции подтверждается доверенностями на ее получение. ООО «Криптон» своевременно не известил ООО «Трейд Мастер» о поставке товара, не соответствующего ассортименту. После возврата товара ООО «Трейд Мастер» просил его оплатить и ООО «Криптон» произвел частичную оплату спорной поставки. Таким образом, по мнению истца возврат товара не подтвержден, связи с чем у ООО «Криптон» имеется задолженность по оплате спорной поставки, а ООО «Трейд Мастер» несет солидарную ответственность на основании п. 8.2 договора факторингового обслуживания.

ООО «Трейд Мастер» в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, а ООО «Криптон» - отзыв, в которых ответчики возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО «Трейд Мастер» не оспаривал получение от истца финансирование по спорной поставке, пояснил, что обязанность по возврату этого финансирования не может основываться на условиях договора факторингового обслуживания, так как товар был возвращен в его адрес.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

16 ноября 2010 г. между истцом (финансовым агентом) и ООО «Трейд Мастер» (клиент - Ответчик 1) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) N 85/1110-Р (далее «Генеральный договор») в соответствии с которым, Ответчиком 1 было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО «Криптон» (Дебитору - Ответчику 2) по Договору купли-продажи № 1.119 от 30.06.2009г., заключенному между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 (далее «Договор купли-продажи»). 29 ноября 2010 года Ответчик 2 (ООО «Криптон») получил уведомление о состоявшейся уступке денежного требования.

Финансовым агентом было выплачено финансирование на общую сумму 4.950.000 рублей 00 копеек, под уступку денежных требований за товар, переданный по накладным согласно Приложению № 1 к исковому заявлению Ответчиком 1 Ответчику 2 на общую сумму 6.786.320 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора поставки товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты подписания накладной.

Истец заявляет, что ООО «Криптон» получив по накладным № 1880 от 02.12.2010г., №№ 1894 и 1895 от 06.12.2010г. товар от ООО «Трейд Мастер» не оплатило его стоимость в полном объеме, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 8.2 Генерального договора Ответчик 1 несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором (ответчиком 2) денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с Генеральным договором.

30 июня 2009 г. между ООО «Криптон» и ООО «Тренд Мастер» был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции (товара) № 1.119.

Согласно пунктам 3.2. и 3.1. данного договора, при необходимости поставки товара за пределы Москвы и Московской области, стороны обязались заключать дополнительные соглашения о поставке таких партий товара.

25 ноября 2010 г. ООО «Криптон» и ООО «Трейд Мастер» заключили дополнительное соглашение к указанному договору на поставку товара в г. Сыктывкар.

Сомнения Истца в действительном смысле дополнительного соглашения документально не подтверждены и противоречат пункту 3.2 основного договора № 1.119 от 30 июня 2009 г., которым прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения при поставке товара за пределы Москвы и Московской области.

Ссылки ЗАО «РФК» на акты сверок между ООО «Криптон» и ООО «Трейд Мастер» по предыдущим поставкам, не могут служить доказательством утверждений Истца о необоснованности заключения дополнительного соглашения, поскольку:

- из актов не следует, что подобных соглашений ранее не было;

- акты сверок не содержат информации о пункте разгрузки поставляемого товара;

- данные поставки не имеют отношения к рассматриваемому спору;

- данные поставки не относятся к предмету рассмотрения данного спора.

26 ноября 2010 г. на основании п. 2.1. Договора № 1.119 от 30 июня 2009 г. и п. 2 дополнения к данному договору, ООО «Криптон» представило в адрес ООО «Трейд Мастер» заявку на поставку товара в г. Сыктывкар.

Предположение истца о том, что заявка покупателя от 26.11.2010г. не принята ООО «Трейд Мастер» и не относится к договору купли-продажи от 30.06.2009г. № 1.119 не подтверждено документально. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Трейд Мастер» подтверждает получение указанной заявки в рамках договора купли-продажи от 30.06.2009г. № 1.119, о чем свидетельствуют, в том числе, дальнейшие действия сторон по возврату поставленной продукции.

Договор поставки № 5/01 от 05.01.2009г. заключен ООО «Криптон» с ООО «Трейд Мастер» для поставок алкогольной продукции в г. Воркута и не имеет отношения к поставкам алкогольной продукции в Сыктывкарский филиал Общества.

По пояснениям представителя ООО «Криптон», которые не опровергнуты истцом, 10 декабря 2010 г., в пятницу, во второй половине дня от ООО «Трейд Мастер» на склад ООО «Криптон» в г. Сыктывкар поступил товар (алкогольная продукция). В связи с чем, приемка поступившего товара была осуществлена в понедельник - 13 декабря 2010 г.

В ходе приемки было установлено нарушение обществом «Трейд Мастер» ассортимента заказанного товара: был поставлен не указанный в заявке товар.

ООО «Криптон» было принято решение об отказе от поставленного товара и возврате его обществу «Трейд Мастер». В связи с возвратом поступившей продукции 13 декабря 2010 г. был составлен акт и о принятом решении было сообщено поставщику - ООО «Трейд Мастер» по факсимильной связи письмом от 14 декабря 2011 г. исх. № 48. Поскольку претензий по качеству и количеству товара не было, акт составлен в одностороннем порядке, ООО «Трейд Мастер» не возражал против того, что им нарушен ассортимент поставляемой продукции.

Согласно ст. 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. В рассматриваемом случае. ООО «Трейд Мастер» нарушило требование указанной нормы закона, поскольку произвело поставку в ассортименте не согласованном сторонами договора.

ЗАО «РФК» представило в материалы дела копии доверенностей от 26.11.2010г. № 327 и № 328, выданных ООО «Криптон» 26.11.2010г. экспедитору Базылеву А.И. на получение от ООО «Трейд Мастер» материальных ценностей. Совпадение ассортимента продукции, указанного в доверенностях, с фактически поставленным товаром по товарным накладным № 1880 от 02.12.2010г. и №№ 1894, 1895 от 06.12.2010г. не может свидетельствовать о том, что указанный в доверенностях ассортимент поставленного в ООО «Криптон» товара был заранее согласован сторонами договора купли-продажи.

Как указывалось выше, ассортимент поставки был согласован сторонами в заявке от 26.11.2010 г.

В содержании самих доверенностях имеются существенные противоречия: так доверенность № 327 выдана 26.11.2010г. на получение материальных ценностей по товарной накладной № 1880 от 02.12.2010г., доверенность № 328 выдана 26.11.2010г. на получение материальных ценностей по товарным накладным № 1894 и 1895 от 06.12.2010г. То есть доверенности были выданы на получение товара по накладным, которые еще не существовали.

Статья 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения условия об ассортименте товаров. Согласно п. 1 данной статьи «При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы». Руководствуясь данной нормой права, ООО «Криптон» отказалось от принятия и оплаты товара по накладным № 1880 от 02.12.2010г., №№ 1894 и 1895 от 06.12.2010г.

При этом, согласно п. 4 названной статьи, факт получения товара покупателем не означает согласия на его принятие, поскольку после получения не заказанного товара, покупатель имеет право в разумный срок после получения товара сообщить продавцу о своем отказе от товара. В рассматриваемом случае ООО «Криптон» не нарушило разумный срок для сообщения продавцу о своем отказе от товара.

Согласно пункту 1 ст. 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации права «Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара», что подтверждено письмом от 14 декабря 2011 г.исх. №48.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора купли-продажи, приемка партий товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара Покупателю, при этом согласно п.3.5. того же договора, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара.

Согласно товарным накладным №№ 6, 7 и 8 от 17.12.2010 ООО «Криптон» произвело возврат ООО «Трейд Мастер» продукции поставленной на основании договора №1.119 от 30.06.2009 в количестве и ассортименте совпадающем с продукцией и ассортиментом поставленным по последним ранее по товарным накладным № 1880 от 02.12.2010г., №№ 1894 и 1895 от 06.12.2010г. В качестве основания в накладных № 6, 7 и 8 указано «возврат», доказательств незаконности или необоснованности данных накладных истцом не представлено и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно представленному акту сверки между ООО «Криптон» и ООО «Трйд Мастер» на 31.12.2010 г. какая-либо задолженность отсутствует.

О факте произведенного возврата товара ООО «Криптон» извещало ЗАО «Русская Факторинговая Компания» с предоставлением соответствующих документов, до обращения последнего с иском в суд.

Довод заявителя в части того, что наличие задолженности по спорным накладным подтвердило и само ООО «Криптон» совершив частичную оплату по ним на общую сумму 2.500.000 рублей платежными поручениями № 1437827 от 17.03.2011г., № 432 от 17.03.2011г., № 437 от 22.03.2011г. (т.е. уже после того, как по утверждению ООО «Криптон» оплачиваемый товар был возвращен) является несостоятельным, так как ООО «Криптон» произвело частичную оплату ошибочно. Так согласно письму от 16.03.2011г. ООО «Трейд Мастер» просило ООО «Криптон» произвести оплату за данную поставку в адрес ЗАО «РФК» по реквизитам, указанным в данном письме с назначением платежа: «В оплату по договору купли-продажи» № 1.119 от 30 июня 2009г. с ООО «Трейд Мастер» (факторинг): по счету-фактуре № 1880 от 02.12.2010 в сумме 1.000.000 рублей, в т.ч. НДС 122.033,90 руб.; по счету-фактуре № 1895 от 06.12.2010 в сумме 1.500.000 рублей, в т.ч. НДС 228.813,56 руб.»

Согласно данному письму ООО «Криптон» платежными поручениями от 17.03.2011 № 1437827, от 17.03.2011 № 432. от 17.03.2011 № 437 перечислило в ЗАО «РФК» денежные средства всего на сумму 2.500.000 рублей.

В последующем ООО «Криптон» была выявлена ошибка в назначении платежа, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ООО «Криптон» от 23.03.2011 г.

После выявления ошибки ООО «Криптон» направило в адрес ЗАО «РФК» письмо от 01.04.2011 № 76, согласно которому Общество просило в платежных поручениях № 1437827 от 17.03.2011, № 432 от 17.03.2011, № 437 от 17.03.2011 в назначении платежа правильным читать: «В оплату по договору купли продажи № 1.119 от 30.06.2009 г. с ООО «Трейд Мастер» (факторинг), по счету-фактуре № 313 от 02.03.2011г.» (отправка подтверждается квитанцией № 16701836195403 от 07.04.2011. копия которой имеется в материалах дела).

Таким образом, по письму ООО «Трейд Мастер» ООО «Криптон» платежными поручениями № 1437827 от 17.03.2011, № 432 от 17.03.201 1. № 437 от 17.03.2011 произвело оплату в адрес ЗАО «РФК за товар, поставленный по товарной накладной № 313 от 02.03.2011 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Однако в связи с возвратом и не принятием поставленной по заявленным накладным продукции, при подтверждении факта возврата, обязательства по его оплате, преданные ООО «Трейд Мастер» истцу, у ООО «Криптон» не возникли, и соответственно оплата за возвращенную продукцию не произведена обоснованно. Обязательства переданные по генеральному договору истцу, не возникли по договору купли-продажи между ответчиками, стороной в котором истец не является.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, возникновения у ООО «Криптон» обязательств по оплате, не исполнение которых возлагает обязанности по исполнению солидарно на ООО «Трейд Мастер» и существования нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Условия возврата финансовому агенту суммы финансирования, при возврате дебитором товара клиенту, стороны Генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса) № 85/1110-Р от 16 ноября 2010 г. не предусмотрели.

С учетом изложенного требования истца не могут основываться на условиях Генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) № 85/1110-Р от 16 ноября 2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 года по делу № А40-41696/11-154-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Факторинговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41696/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте