ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-41820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-41820/11-133-362, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "Страховая группа "АСКО" к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании 19 797 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – истец) к открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 19 797 рублей 93 копеек, в том числе, 16 766 рублей 07 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 3 031 рубля 86 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 16 766 рублей 07 копеек в возмещение ущерба, во взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование о возмещении ущерба обоснованно, документально подтверждено. Требование о взыскании неустойки заявлено без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Кодекса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в установленном порядке не изменялось.

Не согласившись с принятым решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что им изначально было заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями указанной нормы закона.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат», застрахованного истцом, и ГАЗ-3221, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» с учетом износа составила 16 766 рублей 07 копеек. Истец направил денежные средства в указанной сумме в счет погашения части страховой премии, которая по условиям договора страхования уплачивается в рассрочку, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

26.08.2010 истец направил в адрес ответчика требование № 1435 о страховой выплате, которое получено ответчиком 07.09.2010 и оставлено им без ответа.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование истца о страховой выплате ответчиком рассмотрено не было, истец правомерно начислил неустойку, начиная с 08.10.2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку из искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 13 Закона об ОСАГО; требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для взыскания неустойки имеются, ответчиком не оспариваются, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, выполнен с учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, арифметически является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-41820/11-133-362 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 19 797 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 93 копейки, в том числе, 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек в возмещение ущерба, 3 031 (три тысячи тридцать) рубль 86 копеек неустойки, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка