• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-41931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орион-универсал», ЗАО «Отель Яким Анка»

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011г.

по делу № А40-41931/08-29-420, принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО СК «Вларок»

к ЗАО «Отель Яким Анка», ОАО «Орион-универсал»

о взыскании 950.627 руб. 89 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Коренной О.В. по дов. от 01.06.2011г.

от ответчика ОАО «Орион-универсал»: Боровиков Д.В. по дов. от 18.08.2008г.

от ответчика ЗАО «Отель Яким Анка»: Боровиков Д.В. по дов. от 18.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК «Вларок» с иском к ЗАО «Отель Яким Анка», ОАО «Орион-универсал» о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 1.462.191, 68 руб. на основании Договора строительного подряда от 16.08.2006 №20/08-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 удовлетворены исковые требования ООО СК «Вларок», взыскана с ЗАО «ОТЕЛЬ ЯКИМ АНКА» сумма задолженности в размере 1 278 395, 28 руб., в том числе сумма основного долга в размере 435761, 27 руб., сумма гарантийного резерва в размере 630 295, 45 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 338, 56 руб., а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000руб., а также сумма госпошлины в размере 20 000руб. в пользу ООО СК «Вларок»; взыскана с ОАО «ОРИОН-УНИВЕРСАЛ» сумма задолженности в размере 183 796, 40 руб., в том числе сумма гарантийного резерва в размере 161 927, 71 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 868, 69 руб., а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 6 836, 62 руб. в пользу ООО СК «Вларок»; распределены расходы за проведение экспертизы (т. 11 л/д 33-36).

Дополнительным решением от 24.05.2011г. в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ОТЕЛЬ ЯКИМ АНКА», ОАО «ОРИОН-УНИВЕРСАЛ» о взыскании с ООО СК «Вларок» суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 10.680.124, 74 руб. отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ОАО «Орион-универсал», ЗАО «Отель Яким Анка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 24.05.2011г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика подержали апелляционную жалобу, просили дополнительное решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривался вопрос о вынесении решения по встречному исковому заявлению ЗАО «ОТЕЛЬ ЯКИМ АНКА», ОАО «ОРИОН-УНИВЕРСАЛ» о взыскании с ООО СК «Вларок», с учетом увеличения, суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 10 680 124, 74 руб.

Доводы Ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ими понесены расходы по устранению недостатков выполненных некачественно Истцом работ по Договору, не обоснованы, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.08.2010 б/№ (т. 10 л/д 140-144), Истцом работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, доказательств нарушения истцом условий Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Ответчиков о взыскании с Истца, с учетом увеличения, суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 10 680 124, 74 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей о том, что суд не оценил экспертное заключение, поскольку в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно назначал экспертизы, исходя из противоречий в экспертных заключениях, поэтому суд первой инстанции назначил третью экспертизу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 30.06.2010г. на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что дополнительное решение объявлено за пределами срока, в который допускается принятие дополнительного решения, является несостоятельной, поскольку определением от 29.04.2011г. было назначено судебное заседание о принятии дополнительного решения, в связи с чем срок принятия дополнительного решения не нарушен.(т. 11 л.д. 43)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное дополнительное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011г., по делу №А40-41931/08-29-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орион-универсал", ЗАО «Отель Яким Анка» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    И.А.Титова

     Судьи
      П.А. Порывкин

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41931/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте